(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу № А56-90423/2023)
🔷В период брака Озолин и Озолина приобрели автомобиль Volkswagen Tiguan. 08.06.2022 Озолин продал автомобиль Миклашевичу за 1.740.000 руб. 28.12.2022 брак между Озолиной и Озолиным был расторгнут. 25.05.2023 Миклошевич продал автомобиль бывшей супруге должника - Озолиной за 1.700.000 руб. 28.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Озолина. 06.02.2024 в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов. 04.06.2024 Озолин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.
🔶Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, ссылаясь на то, что названные договоры являются единой сделкой и направлены на вывод автомобиля из состава имущества должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказал.
❌ Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд указал, что на дату заключения договоров купли-продажи автомобиля у Озолина имелась задолженность перед Терентьевым по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, в сумме 9.712.000 руб. Суд также пришел к выводу о том, что не была доказана передача денежных средств за автомобиль Миклашевичем Озолину.
Озолина обжаловала определение суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Возражая против истребования автомобиля, Озолина ссылалась на внесение ею на депозит суда 1.000.000 руб. в счет оплаты своей доли в праве собственности на спорный автомобиль.
⚖ Кассация указала, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи являются единой сделкой по отчуждению автомобиля Озолина к Миклашевичу, а затем к Озолиной. Сделка совершена в предбанкротный период Озолина с целью прекращения совместного режима собственности супругов на автомобиль и возникновения личной собственности на него у Озолиной. Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда апелляционной инстанции о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным. Поэтому несогласие Озолиной с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены апелляционного определения.
❗ Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее: в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Если отсутствуют общие долги, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Законом о банкротстве предусмотрена реализация принадлежащего супругам имущества как единого объекта независимо от того, является такая собственность совместной или долевой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 16.05.2023 № 23-П преимущественное право покупки доли сособственником может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения. Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками. В случае участия в торгах на общих основаниях участник долевой собственности вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника. Вопреки доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, он обязан предложить Озолиной выкупить спорный автомобиль до начала торгов, исходя из его рыночной стоимости. Принимая во внимания указанные положения, а также то, что Озолина внесла на депозит суда 1.000.000 руб. в счет оплаты доли в праве собственности на автомобиль, что соответствует стоимости ее доли на него, кассационный суд постановление апелляции в части применения последствий недействительности сделок отменил, в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
💡 Таким образом, при банкротстве гражданина финансовый управляющий до начала торгов обязан предложить второму собственнику выкупить по рыночной стоимости долю должника в имуществе.
