Посмотрел ролик из старой доброй советской психитрии. Собственно, мне по старой памяти работы в диспансерах и больницах до сих пор нравится психиатрия, интересны пациенты, их проявления и витиеватость сплетения симптомов. И очень жалко людей, заболевших спонтанно. До сих пор думаю над дилеммой кому хуже - кто не имеет критики к заболеванию, или осознающему свое состояние (склоняюсь ко второму варианту, что не умаляет грусти по поводу первых).
Так вот. Иногда захожу в группы по психиатрии, клинической психологии, что-то читаю из последних исследований и изобретений, смотрю лекции. Посмотрел короткий обучающий ролик на котором демонстрировались особенности человека с бредом величия, маниакальностью и шизофренией. Прямо так все в таком порядке и написано. И в таком же порядке показано.
Сегодня мы смотрим демонстрации синдромов с названиями в заглавии...
Человек "собрал людей" чтоб они "крутили гайки" и так он их замотивировал, что они до упаду работали, аж ему было страшно от такой мотивации, падали от усталости но потом снова возвращались.
Состояние было - неделю не спал.
В третьей части ролика он бессмысленно рассуждает о добре и зле, что зло это всего лишь несовершенное добро, а добро совершенно, и оно бывает совершенным и несовершенным... Он соскальзывает на другую тему, но на этом ролик заканчивается. Скорее всего он легко продолжит витиевато мудрствовать и дальше, неспособный остановиться.
А потом я зашел в комментарии...
Здесь начинается самое то ли веселое, то ли грустное. Печальное, если сослаться на старый мем. Народ с упоением рассуждает о том, что "человек-то нормальный", "и даже высокодуховный", а "врачи его просто не понимают", глупые люди. "Мужик-то мог бы быть философом, или вести тренинги, а его в дурке заперли".
Встречаются, конечно, и адекватные высказывания, и стигма, боятся у нас люди непонятных людей. Но первая сотня ил полутора тысяч - "а чо такова?"
Ссылаясь на мою статью Медицина в 1900 году и психология сейчас. Что общего? подозреваю, что психология до сих пор проходит этап "сельской медицины" начала века, когда врача обсуждали не умеющие читать крестьяне. Уровень понимания тот же, пропасть - как бы не больше.
"Говорит, кол-д-хим какой-то учил. Без бутылки не разберемся. Для растворов органических, конечно же."
Раньше не было ни интернета, ни, тем более, ИИ, чтоб сверить, правильно ли ведет себя врач. Сейчас во времена всеобщей психологизации это есть. Но при низком качестве подготовки специалистов (идея была хорошая, исполнение как всегда) уровень понимания и знаний в профессии у непсихологов остается тем же. Не в обиду и не в наезд на инжинеров, экономистов и бухгалтеров. Но так же, как психолог не очень разбирается в медицине, так и экономист-юрист, посмотревший пару роликов в интернете и бесплатный курс по психиатрии, не начинает разбираться в психологии лучше человека с высшим образованием и закрытыми для "общего пользования" курсами.
Да, не у каждого в ВУЗ-е вел завирусившийся Петухов, но и вы, согласитесь, не сдавали ему экзамен после бессонной ночи за шестью десятками билетов. Вы, конечно, послушали его лекции, восхитились, что-то поняли, где-то преисполнились, где-то вас накрыло озарение. И решили, что теперь вы разбираетесь.
А нет.
Где-то вы поняли не так, где-то отвлеклись, где-то сделали обобщение, а где-то и вообще в лекции устаревшие данные. Лет на двадцать устаревшие. Кстати, и психологи ими тоже пользуются.
Ну давай, расскажи нам за 5 минут теорию нейрофизиологии, а мы поглядим.
Но в среднем, вы же не будете отрицать, что средний специалист все равно разбирается в своей сфере (в любой) лучше, чем человек, прочитавший, посмотревший, но которому "не ставили руки" мастера на обучении.
О чем я?
Я не о том, что вы вообще не разбираетесь в психологии. На бытовом уровне каждый из нас "своего рода психолог". А так же маляр, штукатур и клининг-мастер. Я, опять же, не в обиду вам, что вы в среднем профан что в психологии, что в психотерапии. В первую очередь по уровню навыков и во вторую - по знаниям. Хотя есть и очень талантливые "мастера от сохи", правда которые работают не в психологии и никогда не учились. И опытные клиенты могут кое-где щелкнуть специалиста по носу, указав ему на обобщение, допущение и переход границ. Но в среднем...
В среднем стоит опуститься на землю и признать, что вы способны выбрать специалиста, достойного вас. Что вы можете выбирать, оценивать и идти, или отказываться от работы с конкретным мастером. У вас достаточно для этого навыков и понимания себя. Но все это относительно себя. Вы - центр отсчета, кто вам подходит в конкретной ситуации и на данном этапе жизни.
Все, конечно же, не так плохо в тематических сообществах, но вне их...
Но в общем вы не можете оценивать психологов. Как психолог, если у него нет второго образования, не может оценить юриста, экономиста, клининг-мастера и ремонтника. Оценить работу - да, выбрать мастера по душе - да. Оценить все ли было сделано правильно с профессиональной точки зрения - нет.
А вдруг у вас стены гнилые насквозь и великолепный мастер сделал все что смог с вашими вводными и по вашему бюджету? В ремонте это более-менее очевидно (а очевидно ли?) в психологии, с тысячью направлений - однозначно нет. Да и в медицине так же.
Но вы можете.
В первую очередь и, наверное, самое важное, по какому критерию вы можете оценить и выбрать специалиста - все ли вам понятно. Импонирует ли вам специалист, чувствуете ли вы, что вы контролируете свою часть работы, движетесь ли вы в своем темпе, или вас куда-то тащат. Заметьте, все это - личные ощущения, а не академические знания.
И, конечно же, смотрите, читайте, сверяйтесь с нейросетями и их сверяйте с литературой! Но всегда стоит держать в голове, что вы просто можете чего-то не знать. Как и специалист, кстати. Гештальтист может не разбираться в психоанализе, а для КПТшника какая-нибудь символодрама - бред того самого пациента.
На этом, пожалуй, все.
***
Спасибо, надеюсь было интересно.
Автор: Шелудяков Сергей Сергеевич
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru