Быть хорошим штурмовиком — это не только уметь нести побольше бомб. P-47 был очень дорогим и мощным самолётом, идеально подходившим для сопровождения на больших высотах, — именно для этого он и создавался. Как штурмовик он себя показал откровенно слабо.
Советский Союз эксплуатировал и P-47, и Ил-2 одновременно. Главная проблема «Тандерболта» — он был рассчитан на действия на больших высотах, и с этой задачей справлялся прекрасно. Но Советам это было попросту не нужно. Воздушная война на Восточном фронте велась не за господство на высоте и не за стратегические бомбардировки, а за тактическое превосходство прямо над полем боя, на малых высотах. Даже в роли истребителя P-47 уступал советским Ла-5ФН и Як-9. СССР получил около 200 таких самолётов по ленд-лизу, но вскоре прекратил заказы, предпочтя P-39 «Аэрокобра». Те «Тандерболты», что всё же поступили, использовались для дальнего перехвата и учебных задач возле Москвы, а также частично в морской авиации.
Как штурмовик P-47 серьёзно уступал Ил-2. Прежде всего, у него не было никакого бронирования — он был уязвим для огня с земли, а для штурмовика это смертельно опасно. У Ил-2 же фюзеляж был бронекапсулой, защищавшей экипаж и двигатель от пуль и осколков при заходах на цель. Это позволяло Ил-2 атаковать точнее и с меньшей вероятностью быть сбитым.
Да, P-47 мог нести больше бомб, но использовать их с точностью не мог. После 1942 года Ил-2 получил прицел ПБП-1, обеспечивавший приемлемую точность при бомбёжке с высоты до 500 метров. Более сложные цели поражались бомбардировщиками Ту-2 с прицелом ОПБ-1.
Вооружение Ил-2 тоже было лучше приспособлено для уничтожения защищённых целей. Он мог нести кассетные противотанковые бомбы ПТАБ-2,5-1,5 — до 192–280 штук, каждая из которых пробивала до 70 мм брони, что гарантировало поражение любого танка Второй мировой сверху. Даже без точного наведения такая плотность поражающих элементов позволяла уверенно работать по бронетехнике.
P-47, напротив, требовал почти прямого попадания одной большой обычной бомбы — а это малореально без прицела.
К тому же 20-мм пушки Ил-2 делали его заходы по колоннам и укреплениям куда эффективнее, чем .50-калиберные пулемёты P-47. Пушки позволяли работать по сложным целям вроде зениток: несколько фугасных попаданий могли поджечь боеприпасы или вывести орудие из строя. Пули такого эффекта не давали.
Таким образом, самолет, предназначенный для атаки, действительно оказался лучшим атакующим, и это неудивительно.
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
******
И мнение американского адепта всего американского в попытке выкрутить ответ в пользу американского.
Родра Хаскарио, США, изучал аэрокосмическую и авиационную технику в Иллинойсском университете в Урбане-Шампейне
В каком-то смысле, но не обязательно из полезной нагрузки.
У P-47, безусловно, преимущество по грузоподъёмности (1100 кг против 600 кг у Ил-2). Теоретически P-47 должен быть способен нанести больше урона противнику на земле. Однако я не думаю, что это главное преимущество.
P-47 мог вести воздушный бой и эффективно обороняться от вражеских истребителей. Ил-2 на это не был способен. Хотя поначалу его использовали в качестве запасного истребителя, он определённо не мог сражаться с самолётами вроде Fw 190 (с которыми P-47 справлялся). Таким образом, P-47 был более универсальным.
В то время как многие истребители того времени могли нести бомбы или ракеты и наносить удары по наземным целям, P-47 был одним из немногих, кто мог делать это эффективно, а затем без особых усилий превращаться в истребитель.