Конституционный суд 7 октября рассмотрел дело по жалобе ВТБ о нарушении конституционных прав и свобод граждан и их объединений. Именно так!
ВТБ просит признать не соответствующими Конституции России положения п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ (установление цены договора), а также пп. "а" п. 1 ст. 1 закона от 31.07.2020 № 265 о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (меняет условия предоставления льгот по уплате НДС для IT-компаний).
Суть вопроса -> какая из сторон заключенного договора (продавец товаров, работ, услуг или их покупатель) и в каких случаях должна брать на себя дополнительные затраты, если за время действия контракта изменился закон, устанавливающий ставку НДC.
Вопрос ведет свое начало с #закупки ВТБ на право заключения сублицензионного договора на использование супостаткого ПО Microsoft ПО в 2019 году. Сумма договора, как писал "Коммерсантъ", составляла 706,77 млн руб. /год. Эти услуги тогда не облагались НДС. Договор заключен с «Энвижн груп» (с ноября 2023 г. компания называется «Ситроникс ай ти»).
В извещении банка о закупке было указано, что НМЦ договора определена с учетом НДС и включает в себя все расходы поставщика.
В 2021 году поставщик включил НДС сверх указанной в договоре суммы, так как с 2021 г. была отменена льгота по НДС для ПО и баз данных, не включенных в единый реестр российских программ, и ставка налога на софт Microsoft составила 20%.
Естественно, что ВТБ доплачивать отказался, поставщик обратился в суд.
И вот тут началось самое интересное!!
АСГМ в марте 2023 г. отказал «Ситроникс ай ти» во взыскании.
Апелляция взыскала.
Кассация встала на сторону ВТБ.
Ну, а Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, наоборот, отменила решение кассации, и в силе осталось решение апелляционной инстанции.
По итогу с ВТБ взыскано 148,4 млн руб.
Сами понимаете, что два «ЗА» и два «Против» создали баланс.
А он тут недопустим!
И вот Конституционный суд уже должен поставить точку по вопросу о праве продавца автоматически увеличивать цену договора при изменении косвенных налогов .
Позиции по этому делу представили различные органы власти и заинтересованные ведомства, в частности Госдума, Совет Федерации, Генпрокуратура, Верховный суд, ФНС, правительство и Минфин.
Согласно их письменным отзывам, с которыми ознакомились «Ведомости», все они полагают, что оспариваемые ВТБ подходы не противоречат Конституции. Ведомства отмечают, что по своей природе НДС - это косвенный налог, бремя уплаты которого несет покупатель. При этом стороны договора могут заранее установить, как будет решаться вопрос с его ценой при изменении законодательства.
Мое личное мнение
Налоги налогами, но вот тут незадача – условие «НМЦ договора определена с учетом НДС и включает в себя все расходы поставщика» есть в документации о закупке (по крайней мере в пресс-релизе так написано)!! Ну, а если есть и в контракте, то будь добр все риски неси сам, не перекладывая на другую сторону! И называются они «предпринимательский риск»!!
И тут соглашусь с позицией Андрея Клишаса, председателя Комитета по конституционному законодательству и госстроительству верхней палаты, который сказал: «Означает ли это сейчас, что мы должны исходить из того, что по всем договорам, которые были заключены, по длящимся в том числе, автоматически должен быть довыставлен НДС? Что цены всех этих договоров изменятся? Нет».
А вот представитель «Ситроникс ай ти» Старженецкая, видимо, говорит о другом - и странном предпринимательском риске, и об условиях, на которых заключен контракт, когда в ходе выступления отметила, что переложение бремени НДС на продавца не соответствует экономическим интересам коммерческого оборота, так как покупатель имеет возможность заложить НДС в цену при последующей реализации - вплоть до конечного потребителя, а также продавец же в этом случае будет лишен такой возможности, и сумма налога для него превратится в прямой убыток.
.
.
.
.
.
#психологияпрофдиректора
#прокачаймозги
#корпоративнаяазбука
#корпоративныйбукварь
#тимурякупов
#профессиональныйдиректор
#корпоративноеуправление
#советдиректоров
#ревизионнаякомиссия