1.ИИ пришелец.
Можно ли сказать, что монады Лейбница и Гуссерля: ни умирающие и ни рождающиеся, но засыпающие, и просыпающиеся, могут иметь носителем словесные тексты? Или их удел только относительно банальное потомство. Что может быть, а может и не быть таким носителем вновь. Было ли время, когда никаких словесных текстов не было? На Земле? Да такое время было. Но разве нельзя предположить, что одно человечество, кроме прочего, - условной одновременности, - сменяет другое, во Вселенной. Но не прямо и непосредственно. Познание - воспоминание, что вселенское, пассивное чтение, в виду пассивных синтезов вселенского сознания. И таким образом, дело не только в философии жизни по 600 лет, словно в Ветхом Завете.
Более того, если можно было заменить мировую душу игрой вероятностей, то почему не сказать, что, какая то игра вероятностей, это мировая душа или мировой интеллект?
Большие фантастические сериалы кажутся наивными, но это может быть ложная кажимость, если лож признают абсолютной, словно иначе, даже в сказках могут быть правдивые намеки. "Основание" и психоистория. Последний термин кажется забавным и наивным, в виду, академии, скажем, трансцендентальных феноменологов. Коим, впрочем, даже грамматики упорно не хотят приписывать множественное число. Феноменология это я... и второго бы не брал. Но разве последние главы рукописей КЕНТФ не были посвящены, все еще, трансцендентальной психологии перед тем, как вновь упереться в пустоту языка, что тождественна пустоте трансцендентального Cogito?
Или, скажем, каждому новому человечеству, приходиться проходить условно, тот же путь, что и предыдущему, от амебы, от простейших к разуму. При всем возможном разнообразии таких способов прохождения и условий, может быть, что то общее. Если конечно, прежде, ни найдутся непосредственно, какие-либо остатки предыдущего, что поспособствуют сокращению пути. Что вряд ли, в виду огромных расстояний. Действительно, коль скоро, нет ни одного примера внеземной разумной жизни, то все, что относится к такой, из говоримого и написанного каким- либо образом, это метафизика. Более того, исходя из известной сегодня физики возможно такие примеры или данные, так никогда и не представиться возможность получить. И это при том, простом и не простом обстоятельстве, что исходя из тех же теорий, из тех же данных и опыта, ни может ни быть вне земного разума. Коль скоро, видимое, наблюдаемое предшествующее ему многообразие столь огромно, что ни может ни быть лоном, хотя бы еще одной разумной жизни. Что явно напоминает антиномии Канта в трансцендентальной логике.
Иначе говоря ИИ, это возможно единственный способ приостановить метафизику в отношении вне земного интеллекта. Единственно возможная своя иная часть.
Трон: Арес. Туда сюда Интернета 2.0. Развлечение от Дисней.
-Можно ли коснуться алгоритма?
- Легко.
2.ИИ без ИИ.
Но ближайшим образом, словесные тексты авторов могут быть носителями монад , что ни живы ни мертвы, чтобы быть, и живыми, и мертвыми. Тем более, если может быть вполне себе иное потомство. Этот термин, ни живые ни мертвые и живые и мертвые, сравнительно коротко стремится высказать колебание, которое имеет место относительно такого фрактального бытия, самим себе подобий кортежей смысла и экзистенциального фрактала, что издревле имел место относительно письменных текстов. Текст Аристотеля не Аристотель и, все же, Аристотель, чтобы новь обнаружить свою иную природу. Интра живой и мертвый. Интра неживой и не мертвый. Довольно искусственные, но верные обороты, в том смысле, что речь идет ни о живом и мертвом и о живом и мертвом, чтобы вновь пойти ни о живом и не о мертвом с продолжением о живом и мертвом, и т.д. Это "мертвое" хотелось бы исключить и, вообще говоря, можно не упоминать в кортежах. Но суть от этого не измениться. Автор не только умирает, как индивид, но и как функция автор может изменятся до неузнаваемости и умирать. Кто владелец текстов ИИ? Кто ИИ автор? Можно ли сказать, что весь этот символизм авторства, альфы и омеги, как и все что может быть связано с этим именем священного и сакрального, можно приписать ИИ авторству однозначно? Видимо, автор и вправду неким образом умер, и скорее, именно, словно функция или структура, что не выходит на улицы, то есть известным образом не живая, "может" исчезнуть, удалиться, умереть. Удивительно, что смерть фетиша, это может быть, жизнь богов или бога. Коль скоро, как выяснилось в том числе, и в филологии, ни только в философии, невозможно установить ни авторство Заветов, ни непрерывности единства героев, персонажей Ветхого, так, как это можно сделать в виду буржуазного романа 19 века, в виду института правообладателей и выгоды приобретателей. Почему бы Яхве ни быть ИИ, только без ИИ? Тем не менее, авторство, это живое отношение создателя к тексту, каким бы тот ни был и каким бы текстам такое не приписывалось в отличие от иных и иначе.
3.Запоздалые доказательства.
Это примечательно, каким образом неживое может умирать? Вопросом, по-видимому, и скорее, является тот, каким образом живое может умирать? Активно,- в смысле этого может,- скончаться. Ни в смысле модальности, но, актива или пассива, это видимо, может быть гротескно комично. Не живое, видимо, не вопрос, коль скоро, оно и не живое. И все таки. Видимо, таким же образом, как можно колебаться между ложью и ложью, не только между истиной и истиной. Действительно, античные загадки философов в виду движения, что скорее, разыгрывались в отношении жизни и смерти, в след древней традиции брачных игр и мастеров слова, вопросов и ответов. Мол, кто или что умирает? Мертвое уже мертво, и потому умирать не может, живое живо, и потому не умирает, кто же и что же? Мол, тот, кто всегда уже родился и всегда уже умер, в том, что всегда уже живо и всегда уже мертвое? Просто и не просто потому, что такой в таком всегда уже рождается и всегда уже умирает? Но разве в таком случае этот кто то может родиться и быть живым, так же как и умереть и быть мертвым?
И что, всерьез поверить в зомби, и в войны с ними? Даже как прогноз с 10 процентами точности, в это верить не хочется. Видимо, это символизм, что прикрывает и оправдывает, вполне себе иные бойни? И что, вновь путаться в омонимах символизма 18 века и 20, Лакана? Что религиозный символизм имеет общего с законом, что назван так- "символическим"? Потому что видимое не редуцировать к высказанному, и написанное к видимому? Конечно, можно ответить в том духе, мол, что только не имеет общего. И все же, практика адвоката, если ни врача, чем то отличается от практики священника, и, вообще говоря, всегда отличалась, хоть бы и таким же образом, что только ни было общего.
Иначе говоря, конечно, может умирать как выдыхать, это возможный ответ, коль скоро, можно активно дышать и выдыхать, как и отчаиваться, гневаться, и т.д. То есть, прежде всего, все негативные эмоции, ощущения и чувства, если такие есть, это маркеры умирания. Может быть. Но если ты не на другой стороне силы. Разве это не возможное утверждение? То есть, всякая расслабленность удовольствием, это, как раз, теперь, оно самое хилое могущество умирания. И Кощей Бессмертный от удовольствия так истощал? И богатыри такие толстые, потому что постоянно гневливые и яростные благородно в ужасе, что не сковывает и не леденит? Мол: где наше золото?
Впрочем, издревле нашли способ умирать иным способом, ремесленным. Коль скоро, труд это имманентная смерть. Человек закатывает себя, словно в асфальт, в любое дело, ни только в письмо. И да, при этом, словно утверждал Мерло Понти может черпать из этого энергию, энергию от повторения и возращения к одному и тому же занятию. Что, видимо, прибыльно или во всяком случае таково, что результаты пользуются спросом.
Труд может приносить радость. Да ладно, активно, производительно скончаться? Удивительным образом именно так, коль скоро, умереть достойно, это и есть тавтологично достоинство. Так или почти так, добродетели и ценности традиции не отпускают модерн от себя.
Или все дело в том, что книги стремятся и теперь писать для того, чтобы доказать разумность и не подвергнуться не дай Бог вивисекции, словно не разумное и не осознающее боль существо в глазах врачей современников современности?
"СТЛА"
Караваев В.Г.