Опоздание ценой в 2 миллиона: московский арбитражный суд вынес решение по спору ювелиров

Опоздание ценой в 2 миллиона: московский арбитражный суд вынес решение по спору ювелиров

В апреле 2024 года ИП Бажутин П.Ю. и ИП Баталовой О.Е. договорились о поставке ювелирных изделий и заключили договор. В сентябре 2024 года Поставщик - ИП Бажутин П.Ю. получив предоплату, поставил покупателю партию ювелирных изделий на сумму 9 млн руб. Покупатель - ИП Баталова О.Е. , изделия получила, но через некоторое время заявила, что поставленный ей товар не соответствует договору и потребовала замены товара.

Поскольку стороны в досудебном порядке не урегулировали спор, стороны предъявили иски друг к другу в Арбитражный суд города Москвы: поставщик о взыскании суммы долга в 2,6 млн руб, а покупатель о замене товара.

ИП Баталова в суде утверждала, что изделия ненадлежащего качества и в обоснование предъявила суду экспертное заключение эксперта-геммолога согласно которому

«…в выборке из каждой партии алмазов синтетических обработанных (ограненных), переданных Поставщиком, выявлены дефекты, в том числе угрожающие целостности камня, дефекты, которые образовались явно при механическом повреждении, дефекты, ухудшающие визуальные характеристики камня, а именно: следы от удара, зазубрины, линии полировки, бороздки и мелкие сколы, изменены параметры симметрии элементов форм огранки, отклонение контура рундиста по округлости, отклонение по высоте короны, отклонение по глубине павильона, отклонение (неравномерность) площадки по ширине, отклонение по ширине рундиста».

Однако, суд, рассмотрев материалы, встал на сторону поставщика. Суд указал, что согласно договору при наличии претензий к качеству товара, покупатель должен был предъявить претензию к поставщику в течение 30 дней с даты передачи товара (не позднее 17.10.2024), однако, претензия была предъявлена позже - 14 ноября 2024 года.

Кроме того, суд отнесся критически к содержанию представленного покупателем экспертного заключения, поскольку экспертный осмотр был произведен без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар. В представленном заключении отсутствуют сведения о заявителе, сведения об изготовителе (поставщике), обоснованные выводы эксперта, изображения исследуемых товаров с различных ракурсов.

По итогу рассмотрения дела суд взыскал с ИП Баталовой сумму долга с процентами, неустойку, а в замене товара отказал.

Решение суда демонстрирует как важно в составлении договора с контрагентом уделить внимание срокам проверки качества товара при его приеме и сроке направления претензии.

Зачастую ювелиры не анализируют их и не оценивают исполнимость договора (насколько указанный в договоре срок соответствует возможностям покупателя проверить товар и своевременно направить претензию продавцу).

Читайте «Ювелир и закон» в Telegram и ВК