Сказ о том, как бизнес-журналист попался на словечке, или Почему миллиарды из офшора – это не про нас
Перед нами – шедевр арбитражного творчества, а именно постановление кассационной инстанции, которое с непоколебимой серьезностью разбирает конфликт между тремя юридическими лицами с громкими названиями («РЕННА-ХОЛДИНГ», «Фабрика настоящего мороженого» и «Алексеевский молочно-консервный комбинат») и одним смелым учредителем сетевого издания «Региональные известия», господином Лосевым А.П.
Сюжетная линия, достойная детективного романа:
- Завязка: Журналист (ответчик) публикует два текста, в которых с поэтическим пафосом заявляет, что холдинг использует «хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков». В частности, бедная «Фабрика настоящего мороженого» аж 💸 «сотни миллионов рублей» отстегивает материнской компании за право пользоваться… своими же брендами. А «Алексеевский комбинат» якобы заплатил «десятки миллионов за свои же бренды».
- Кульминация: Юрлица, чья деловая репутация, видимо, оказалась хрустальной вазой, разбитой грубым молотком журналистики, подают в суд. Они кричат: «Это ложь! Позор! Наши репутации порочны… то есть, опорочены!». Суды первой и апелляционной инстанций, внемля их стенаниям, удовлетворяют иск и велят статьи удалить.
- Развязка: Неугомонный журналист, уверенный, что он не клеветник, а правдоруб, идет в кассацию. И тут начинается ...
Юридический разбор, приправленный иронией:
- Дилемма «Факт vs Мнение»: Суд, как истинный ценитель буквы закона, с помощью назначенной им же судебной экспертизы установил: фразы журналиста – это не «мнение», не «аналитика» и не «субъективная оценка», а голые утверждения о фактах. А раз это факты, то будь добр, докажи, что холдинг и впрямь «выводил миллиарды через офшор». Журналист, как выяснилось, не смог. Его ссылки на «анализ открытых данных» были великолепно разбиты аргументом истцов: «Мы платим не за свои знаки, а за чужие – принадлежащие нашему же холдингу!». Юридический пируэт, достойный оваций.
- Магия цифр: Особенно трогателен спор о 💸 «сотнях миллионов». Истцы заявили, что операций было на 185 млн рублей, а это, видите ли, «не дотягивает» до сотен (то есть до 200 млн). Суд счел этот арифметический аргумент убедительным. Выходит, если бы было 200 000 001 рубль, то это уже была бы «сотня миллионов», а так – просто крупная сумма. Журналисту стоило написать «почти две сотни миллионов» – и, глядишь, прокатило бы.
- Великий и ужасный офшор «WEDYFY LIMITED»: Журналист тыкал суд носом в эту кипрскую компанию, намекая, что через нее идут темные денежные потоки. Но суд холодно заметил: а где доказательства, что эта контора – правообладатель товарных знаков? Где договоры? Где выплаты роялти? Нету? Ну, так и нечего тут тень на плетень наводить. А то, что она учредитель – так это просто совпадение, не имеющее отношения к делу.
- Экспертное мнение vs Субъективная рецензия: Журналист, пытаясь оспорить судебную экспертизу, притащил рецензию от другого эксперта. Суд на это феерично ответил: «Рецензия – это ваше субъективное мнение, а наша экспертиза – это непреложная истина, ибо эксперт был предупрежден об уголовной ответственности». Логика железная: все, что сказано под угрозой уголовки – правда. А то, что сказано без такой угрозы – предвзято и ненадежно.
- Третье лицо, которое не позвали: Кассатор жаловался, что не привлекли к делу ту самую кипрскую компанию. Суд отбрил: «А зачем? В статьях о ней ни слова!». То есть, обсуждать схему с ее участием можно, а привлекать к ответственности за эти обсуждения – уже нет. Удобно.
Итог и мораль сего повествования:
🏛 Кассационный суд, подобно Церберу, охраняющему ворота правосудия, отклонил все доводы смелого журналиста, оставив в силе решения нижестоящих инстанций.
✅ Мораль сей басни такова: если ты журналист, то, обвиняя кого-то в «хитрых схемах», будь готов доказать это с точностью до копейки и с предоставлением всех договоров из офшоров. В противном случае твои «утверждения о фактах» легко превратятся в «порочащие деловую репутацию сведения», а твоя кассационная жалоба – в прекрасный пример того, как судебная система умеет поставить на место излишне любопытных граждан.
Деловая репутация холдинга спасена, миллиарды (если они и были) остаются на своих местах, а свобода слова в данном конкретном случае оказалась не дороже правильно оформленного лицензионного договора.
С Вас 👍 и подписка и не пропустите следующий пост.
📌 Текст решения суда и больше интересной информации на моей странице Вконтакте "Юрист. Защита деловой репутации"
По вопросам оказания юридической помощи:
📞 8-909-392-34-24 (есть WhatsApp, Telegram)
💻 e-mail: dnvolga@bk.ru