Публикую текстовую версию записки от 15.10.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
После прекращения брака, бывшие супруги решили разделить в судебном порядке все, что было нажито непосильным трудом за счастливые годы совместной жизни. Нажито было много, но самый большой спор возник по поводу двух вещей.
1.
В период брака одному из супругов был подарен частный дом.
В соответствии с положениями закона, такой дом является единоличной собственностью этого супруга и не подлежит разделу. Однако другой супруг заявил, что в период брака был произведен капитальный ремонт этого дома.
В т.ч. на земельном участке рядом с домом были возведены объекты капитального строительства: гостевой дом, летняя кухня, навес, бассейны, проведены работы по благоустройству участка. Стоимость затрат на улучшения согласно заключению оценщика перевалила за 20 млн. руб. Именно эту сумму и хотел разделить второй супруг, а именно, получить соответствующую компенсацию от первого супруга.
2.
В период брака, было учреждено частное образовательное учреждение - Колледж. Учредителем был один из супругов. Второй супруг просил взыскать с него половину рыночной стоимости этого учреждения.
Рассмотрев дело, суды отказали в разделе указанного имущества по следующим основаниям.
1.
На день рассмотрения спора, дом с земельным участком не находились в собственности первого супруга. Они были подарены третьему лицу. Следовательно, имущество отсутствовало на дату расторжения брака, а потому не подлежит разделу.
2.
Колледж не является коммерческой организацией. Следовательно, он не подпадает под регулирование норм о вещном праве. Поэтому он не может быть отнесен к имуществу, которое подлежит разделу.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
1.
Положения СК РФ не исключают возможности взыскания в порядке раздела
совместно нажитого имущества денежных средств в счёт супружеской доли в
качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов.
В материалах дела имеется договор, в соответствии с которым, подрядчик обязывался оказать услуги по благоустройству спорного домовладения. Само домовладение было подарено ответчиком своему сыну за 6 дней до обращения с иском в суд.
Доводы судов о том, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке исключает обязанность после прекращения между супругами семейных отношений отдать половину стоимости неотделимых улучшений второму супругу, являются ошибочными. Из закона следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлёкшие значительное увеличение его стоимости.
2.
Из устава колледжа следует, что доходы, полученные от образовательной и других видов деятельности, осуществляемых колледжем, приобретённое имущество и приобретённые за счёт этих доходов имущественные права поступают в распоряжение колледжа и идут на достижение уставных целей.
Образовательная деятельность колледжа не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идёт на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, его развитие
и совершенствование.
Не смотря на то, что деятельность колледжа не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, закон устанавливает возможность взыскания денежной компенсации в счёт разницы в стоимости присуждаемого имущества. В данном случае одному из супругов передаётся дорогостоящее неделимое имущество.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.
Понятие имущества в конституционно-правовом смысле охватывает
различные права, в том числе право на имущество в качестве вклада в
имущество некоммерческой организации, имеющего денежную оценку.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не приняли во внимание, что истец не является участников некоммерческой организации и заявляет требование о разделе совместного нажитого имущества в виде взыскания компенсации стоимости имущества некоммерческой организации,
приобретённого за счёт совместных денежных средств.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рекомендую почитать другие записки, связанные с:
Семейными спорами: ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группу Семейный Юрист: ЗДЕСЬ.
Мою страницу ВКонтакте: ЗДЕСЬ.
Мой ТГ-канал: ЗДЕСЬ.
Мой Youtube: ЗДЕСЬ.
Моя группа в мессенджере MAX: ЗДЕСЬ.