Суть дела
Р. обратился в суд с иском к ряду средств массовой информации (далее − СМИ) о возложении обязанности прекратить распространение персональных данных, размещенных в сети «Интернет».
Судом установлено и из материалов дела следует, что СМИ в сети «Интернет» размещены видеосюжеты, а также статьи, посвященные реорганизации городского рынка, содержащие изображения и комментарии главы администрации города, а также истца, являвшегося на момент трансляции видеосюжетов директором рынка.
Обращения истца Р. к СМИ о прекращении передачи сведений о нем и об уничтожении персональных данных оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие общественного интереса к теме указанных сюжетов, а именно к реорганизации городского рынка, направленной на его обновление и улучшение условий торговли, что в силу положений статьи 152 ГК РФ исключает ответственность распространителя информации. Доказательств распространения иной информации, отнесенной законом к частной жизни, и персональных данных, не относящихся к общественному и публичному интересу, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое об удовлетворении иска, сославшись на то, что размещенная в сети «Интернет» информация, касающаяся деятельности истца как директора рынка, на момент обращения истца к СМИ с требованиями об удалении такой информации утратила актуальность и общественную значимость, ответчикам надлежит прекратить передачу персональных данных истца, включая фотографию, и уничтожить их.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенным нарушением требований закона по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1521 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе в открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, распространение средствами массовой информации сведений о гражданине, включая его персональные данные и изображение, в отдельных случаях допускается без его согласия, если это необходимо в публичных интересах, однако в разумных пределах, не нарушая прав и законных интересов этого гражданина и не допуская злоупотребления правом.
Персональные данные истца в виде фамилии, имени и должности, а также его фотографии использованы ответчиками в общественных интересах применительно к поднятой в статьях и сюжетах теме работы городского рынка и деятельности истца, непосредственно связанной в тот период с деятельностью указанной коммерческой организации, следовательно, согласия на использование изображения истца не требовалось.
Опубликованные средствами массовой информации сведения:
- не касались частной жизни истца;
- и не выходили за пределы информации о работе городского рынка;
-съемка проводилась в месте, открытом для свободного посещения (в помещении рынка) во время встречи главы администрации города с представителями средств массовой информации, на которой присутствовал истец.
Доводы суда об утрате актуальности информации как об основании для удаления правомерно размещенных статей и видеорепортажей не основаны на законе, также ка и увольнение истца с прежней работы.
На средства массовой информации как распространителей информации и персональных данных истца, включая его изображение, не могла быть возложена обязанность удалить правомерно размещенные статьи и видеорепортажи и прекратить к ним доступ.
К спорным отношениям в настоящем деле применению подлежали положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», частей 7 и 8 статьи 6 Закона о персональных данных и статей 150, 1521 и 1522 ГК РФ. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными, оставив в силе решение суда первой инстанции. (Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ25-15-К2).
ВЫВОД:
- не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения;
- на редакцию средства массовой информации не может быть возложена обязанность удалить правомерно опубликованные статьи и видеорепортажи, содержащие сведения о гражданине и его изображение, по мотиву утраты актуальности.