Здравствуйте, уважаемые читатели!
Подписывайтесь на закрытй клуб Премиум нашего канала "Автоюрист. Всё о ДПС" и участвуйте в розыгрыше!
Все водители хорошо знают, что уступать дорогу пешеходам нужно только в том случае, если пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу и на разрешающий сигнал пешеходного светофора, а если пешеход переходит проезжую часть вне пешеходного перехода, то такому пешеходу уступать дорогу водитель не обязан. Поэтому водители считают, что если они допустят наезд на пешехода, который сам нарушает, то в этом ДТП будет виноват только пешеход.
Вроде бы вышеуказанное разумно, но есть один нюанс, если водитель допустит наезд на пешехода, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, то в таком ДТП виновным с большой долей вероятности признают виновным и водителя, как это не звучало бы абсурдно.
Так в нашу юридическую контору позвонил водитель, который рассказал, что он допустил наезд на пешехода, который перебегал дорогу вне пешеходного перехода. Водитель как положено вызывал на место сотрудников ГИБДД, которые по его мнению должны были оформить ДТП и в нём признать виновным пешехода, так как он переходил проезжую часть вне установленного для перехода месте, но инспектора ГИБДД составили схему ДТП, опросили водителя, пешехода и в отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Водитель считал, что возбудили в отношении него дело не законно, так как в ДТП виноват пешеход, поэтому он обратился в нашу юридическую контору за помощью.
Обратившемуся водителю мы пояснили, что по статистике в ДТП, когда пешеход переходит проезжую часть вне положенном для этого месте и на него допускают наезд, примерно в половины случаев признают виновным не только пешехода, но и водителя. Такова статистика и юридическая практика.
Почему может быть виноват водитель?
Всё дело в том, что в подобных ДТП водителю будет вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, цитата: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Говоря простым и понятными языком, водителю будет вменено нарушение вышеуказанного пункта в части, не выполнения его требования вести транспортное средство с учётом интенсивности движения, дорожных, метеорологических условий, а так же то, что водитель управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за выполнением требований ПДД и пожалуй самое главное то, что при виде опасности водитель не приняло мер к снижению скорости.
Установить вышеуказанное могут только с помощью авто-технической экспертизы, поэтому в подобных случаях обязательно будет назначена экспертиза, она и должна будет ответить на вопрос выполнил ли водитель требования пункта 10.1 ПДД РФ или нет. Хотя на практике иногда инспектора ГИБДД составляют протокол в отношении водителя и без проведения экспертизы
Экспертиза в таких случаях должна ответить на вопрос мог ли бы водитель избежать столкновения, если бы нажал на педаль тормоза раньше, либо если он двигался медленнее.
Что на практике?
Если ДТП происходит в населенном пункте, то очень часто, подчеркнём очень часто водителя признают виновным в ДТП, так как скорость в населенном пункте ограничена 60 км/ч, поэтому на такой скорости водитель в большинстве случаев может избежать наезда на пешехода, если будет ехать внимательнее и вовремя применит экстренное торможение, по крайней мере так считают сотрудники ГИБДД и такое заключение даёт экспертиза. А вот вне населенного пункта скорости большие, поэтому зачастую в наезде на пешехода, переходящего проезжую часть вне положенном для этого месте признают виновным только самого пешехода.
В доказательство своих слов представляем Вашему вниманию решение Верховного суда по аналогичному делу.
Как видим из решения Верховного суда, 1 августа 2022 года в Республики Коми водитель управляя транспортным средством допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть вне положенном для этого месте. Несмотря на явное нарушение ПДД РФ допущенное пешеходом, в действиях водителя было установлено нарушение пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, цитата: водитель (девушка) не учла видимость в направлении движения и двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил, и при возникновении опасности для движения не позволившей ей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Заметим, что по данному делу автотехническая экспертиза была назначена не была, должностное лицо без экспертизы посчитало, что водитель допустил нарушение пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ и как видим суд без экспертизы поддержал ГИБДД. Обычно в подобных случаях назначается автотехническая экспертиза, но как мы видим и без неё может быть водитель признан виновным.
Таким образом, можно сказать, что если водитель увидел пешехода переходящего вне положенном для этого месте, нужно сделать всё чтобы не допустить на него наезд, в противном случае, водитель может стать виновным в таком ДТП.