Истец Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ф.» (ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в июле 2021 года в результате протечки крыши многоквартирного дома дождевыми водами произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, что повлекло повреждение отделки квартиры.
Факт затопления квартиры в результате протечки с крыши ТСЖ подтверждался, однако ущерб, причиненный собственнику квартиры, так и не был возмещен.
Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований истцу Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просил об отмене решения суда, ссылаясь на доказанность вины ТСЖ в произошедшем затоплении квартиры и продажу квартиры по заниженной цене в результате повреждений квартиры, причиненных в связи с неисполнением ответчиков своих обязанностей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку спорная квартира после затопления продана истцом Р. без проведения восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения требований истца Р. о взыскании с ТСЖ суммы ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры не имеется.
Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, а характер повреждений внутренней отделки в квартире указывает на ее затопление с кровли или чердачного помещения, принимая во внимание, что ТСЖ, являвшимся организацией, осуществляющей контроль за исправностью и надлежащим состоянием общедомового имущества, не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в заливе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ убытков в счет возмещения ущерба в определенном заключением специалиста размере, а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя.
При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца Р., не опровергнутые ТСЖ, о том, что после произошедшего затопления принадлежащего ему жилого помещения он обращался к ТСЖ для урегулирования спора во внесудебном порядке, ТСЖ вину свою не оспаривало, указав на готовность возместить ущерб во внесудебном порядке, что явилось причиной длительного необращения истца Р. за судебной защитой и последующей продажи квартиры по заниженной цене, определенной с повреждением ее отделки.
Кассационным судом апелляционное определение признано законным и обоснованным.
(Суды Хабаровского края).