Суд присяжных заседателей еще с седых времен Александра II считается своеобразной священной коровой. Якобы именно он подлинный и эффективный механизм демократизации судебной системы.
По замыслу сторонников этого института, кроме демократизации, на выходе мы должны получить еще рост качества итогов следствия, а еще улучшение состязательного начала в судебном разбирательстве.
Но объективно ли это?
Шанс оправдания – в 100 раз выше
Сейчас на дворе 2025-й. Теперь мы можем объективно оценивать реформу, в ходе которой полномочиями наградили районные и приравненные к ним суды, кроме того, был существенно расширен перечень преступлений, по коим возможно рассмотрение дела с присяжными.
2018-2020 гг. – это уже история, с которой успешно работает Институт проблем правоприменения (ИПП). Плюс у нас есть данные Судебного департамента при Верховном Суде.
Иными словами, правдивых источников информации о функционировании судов присяжных в РФ у нас достаточно. И даже появились свои специалисты. К примеру, Екатерина Ходжаева, которая рассматривала судебную статистику по интересующей нас теме с 1994 года.
Она опубликовала интересную работу, где сказано: показатель оправдательных приговоров в судах присяжных более чем в 100 раз выше, чем когда судьи самостоятельно рассматривают дела.
Это первый постулат работы автора. Второй не менее интересен. Согласно нему, при обвинительном вердикте председательствующие судьи оставляют куда строже наказание, если суд проходит с присяжными (нежели если б они сами его рассматривали).
При этом, если присяжные считали необходимым проявить снисхождение к подсудимому, это при назначении наказания фактически не учитывалось. Таким образом, мы приходим к базису “пан или пропал”:
- В случае успеха шанс на оправдание намного больше.
- В случае поражения срок будет больше.
Неформальная психология
Ходжаева и ряд других спецов считают, что судьи “наказывают” подсудимых за их выбор суда присяжных. Ведь это с одной стороны достаточно затратная форма судопроизводства. С другой стороны, как бы ставит под сомнение компетенцию судьи и института судей в целом.
Наказывают, разумеется, неформально – такая своеобразная корпоративная этика.
Также ряд юристов считают, что аномально высокий уровень оправдательных приговоров связан с тем, что система просто не успела своевременно перестроиться. Просто прокуроры, изначально подразумевая под собой преимущество, не привыкли к состязательному процессу и банально уступали адвокатам в риторике.
Ну не учил никто прокуроров публично выступать! Да и следователи, если честно, подкачали в этом плане, буквально штампуя дела, используя крайне невзыскательные шаблоны.
Это отмечал доцент кафедры УПП Университета О.Е.Кутафина Артем Осипов, комментируя работу Ходжаевой. Особенно это ярко видно на статьях 105 УК РФ и 111 УК РФ.
По словам специалиста, следственные подразделения долгое время не могли внятно помочь обвинению в суде присяжных. У них не было понимания значимости, коей обладает наглядность доказательств. Они строили свою работу на текстовых материалах дела. Это в ситуации с присяжными (то есть людьми) неэффективно.
Свой спич эксперт заканчивает тем, что на данный момент (2025 год) система уже в полной мере перестроилась. И среди прокуроров, и среди следователей есть свои “звездочки”, которые преодолели образовавшийся затык.
А, значит, рисковать, уповая на некомпетентность этой стороны, не стоит. Адвокатам стоит быть готовым к серьезной планомерной борьбе ради отстаивания интересов своего доверителя.
Говоря о суде присяжных, эксперт полагает, что до сих пор сохраняется нездоровая тенденция – своеобразный отпечаток обвинительного уклона (то есть судебная власть все еще недостаточно независима).
Суммируя мнения: суд присяжных перестает считаться палочкой-выручалочкой. И далеко не всегда имеет смысл уповать на него. Иногда стоит послушать адвоката и воспользоваться более традиционным способом – так выше шансы и меньше возможный срок.
А что вы думаете по этому поводу?