Структурированный и официальный (для профессиональной аудитории)
Верховный Суд подтвердил право заказчика на взыскание штрафных санкций с СРО при банкротстве подрядчика
Ключевой вывод: Банкротство подрядчика и последующее прекращение дела из-за отсутствия имущества не являются препятствием для взыскания заказчиком неустойки с саморегулируемой организации (СРО), к которой принадлежал подрядчик.
Суть спора: Государственный заказчик обратился в суд с иском к СРО («Объединение строительных организаций Татарстана») о взыскании субсидиарной ответственности за неисполнение ее членом — обществом с ограниченной ответственностью — обязательств по государственному контракту 2018 года. Подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы, его требования были признаны в деле о банкротстве, но удовлетворить их было невозможно из-за отсутствия активов.
Позиция судов: Арбитражные суды трех инстанций единогласно удовлетворили иск, руководствуясь статьями 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, а также нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности. Суды установили, что:
· Подрядчик был членом СРО на момент заключения и исполнения контракта.
· Факт нарушения обязательств подтвержден судебным актом в рамках дела о банкротстве.
· Заявленная к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит ответственности СРО.
· Доводы СРО о пропуске срока исковой давности были отклонены, так как заказчик своевременно предпринимал меры по защите своих прав (претензии, участие в деле о банкротстве), что прерывало течение срока.
Позиция Верховного Суда РФ: ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу СРО, отказал в ее передаче на рассмотрение, подтвердив законность решений нижестоящих инстанций. Суд указал, что те полно исследовали обстоятельства дела и верно применили нормы права, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции.