«Ссылка суда на расписку, оформленную осужденным до подачи апелляционной жалобы, не является достаточной для утверждения о том, что

«Ссылка суда на расписку, оформленную осужденным до подачи апелляционной жалобы, не является достаточной для утверждения о том, что волеизъявление осужденного о его намерении принимать участие в судебном заседании суда второй инстанции было выяснено надлежащим образом».

Такой вывод сформулирован в п. 45 Обзора ВС РФ № 3 за 2025 г.

Ситуация такая: после приговора осужденный в расписке указал, что не желает участвовать в апелляции. Но потом подал апелляционную жалобу. В судебном заседании в апелляции сторона защиты предоставила сведения о том, что осужденный по болезни не смог прийти. Апелляция рассмотрела дела без осужденного.

СКУД ВС РФ посчитала, что право на защиту было нарушено, поскольку позиция осужденного относительно участия в заседании не была выяснена должным образом (определение от 14.11.2023 № 46-УД23-34-К6).

В том же обзоре есть ссылка на решение по жалобе адвоката, которому отказали в оплате труда за ознакомлением с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции (определение от 19.12.2023 N 31-УД23-18-К6).

СКУД ВС РФ в очередной раз подтверждает свою позицию: нужно установить не наличие согласия подзащитного на выполнение адвокатом определенной работы, а, напротив, отсутствие его прямого отказа. Иными словами, если подзащитный прямо не отказался от услуг защитника, в том числе связанных с работой после судебного заседания (например, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка замечаний на него и т.п.), то эта работа подлежит оплате.

Кстати, по данной теме можно посмотреть это видео .