Иркутский областной суд утвердил третий подряд оправдательный приговор братчанина

Точку в длительной судебной тяжбе о причинении смерти по неосторожности поставил Иркутский областной суд. Он постановил, что 46-летний братчанин всё же непричастен к смерти соседа, несмотря на позицию следствия и обвинения. Мужчину трижды оправдывала коллегия присяжных, но прокуратура снова и снова оспаривала приговор. Об этом сообщает Братская студия телевидения со ссылкой на документы в картотеке областного суда.

Напомним, инцидент, о котором идёт речь, произошёл в мае 2023 года. По версии следствия, у 46-летнего Павла Д. произошёл конфликт с соседом около калитки его дома, расположенном в жилом районе Сухой. И он нанёс оппоненту несколько ударов кулаками по голове, грудной клетке и другим частям тела. Затем сосед вернулся домой, а назавтра его госпитализировали с закрытой черепно-мозговой травмой в тяжёлом состоянии. Ещё через день он умер в больнице. Вероятно, причиной гибели стал отёк мозга – известно немало случаев, когда сильный удар по голове приводит к отсроченной смерти.

Следователи пришли к выводу, что к смерти мужчины привели действия Павла Д. И на него завели уголовное дело по статье «Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека» (часть 4 статьи 111 УК РФ). 19 мая 2023 года подозреваемого поместили под арест. Срок содержания под стражей неоднократно продлевали, но 23 декабря 2023 года после целого ряда ходатайств и апелляций подследственному изменили меру пресечения, освободив из-под стражи.

Свидетелей и не подлежащих сомнению доказательств того, что смертельную травму потерпевший получил в драке с соседом, не было. Мужчина мог удариться головой уже после конфликта, его мог позже ударить кто-то другой. Коллегия присяжных согласилась с адвокатом обвиняемого и оправдала мужчину. Прокуратура оспорила решение. Областной суд отменил приговор. Дело дважды рассматривали снова, с иным составом суда, но с тем же результатом.

«С целью незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и с целью опорочить доказательства по уголовному делу, сторона защиты и Д. неоднократно в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей допускали высказывания, которые могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных, доводили до сведения присяжных информацию о личностях Д. и потерпевшего, которая не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, тем самым, нарушая порядок в судебном заседании», – приведены доводы прокуратуры в решении областного суда.

Кроме того, по мнению гособвинения, не были выполнены требования закона о тайне совещания присяжных заседателей. Изменения в вопросный лист вносили в зале заседаний, а не в совещательной комнате. Однако коллегия областного суда все эти доводы отклонила. После третьей апелляционной жалобы гособвинителя решение всё же осталось без изменений.