Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2025 г. N 86-КГ25-2-К2
В результате ДТП поврежден автомобиль Алексея, который и обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о восстановительном ремонте. Страховая отказала, так как не заключила договоры с местными СТО.
Сначала Алексей направил страховой претензию о возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а потом обратился к финансовому уполномоченному. Его требование об организации и оплате ремонта на СТОА в регионе проживания было удовлетворено.
Но не исполнено.
Страховая попыталась оспорить решение уполномоченного, однако, безуспешно.
Алексей подал иск о взыскании штрафа в размере 150 тыс и компенсации морального вреда в размере 10 тыс.
Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью. Апелляция отменила решение в части штрафа.
Позиция апелляции:
▶️ За неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о возложении обязанности возместить ущерб в натуральной форме данный штраф взысканию не подлежит.
Позиция Верховного Суда:
1) Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с нее за неисполнение ею в добровольном порядке решения уполномоченного штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением уполномоченного.
Нарушение страховщиком сроков осуществления возмещения, установленных решением уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд ( пункт 84 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
➡️ Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
2) Предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
➡️ Толкование суда апелляционной инстанции о том, что названный штраф подлежит взысканию только, если решением уполномоченного взыскана денежная сумма или возложена обязанность ее уплаты, является ошибочным и не соответствует содержанию части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Если решение уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.
При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.
В силе оставлено решение первой инстанции.
Три причины, почему резко увеличился спрос на юристов в сфере ДТП