Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 г. N 18-КГ25-122-К4
В результате ДТП по вине водителя Бугрова поврежден автомобиль Петровой. Гражданская ответственность Бугрова застрахована Ренессансе, гражданская ответственность Петровой не застрахована.
Заявление о страховом возмещении, поданное Петровой в Ренессанс, оставлено без удовлетворения.
Петрова заказало экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 89 тыс, с учетом износа - 51 тыс.
Петрова обратилась в суд с иском к Ренессансу и Бугрову о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 89 тыс, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 г. по 18 июня 2023 г. - 31 тыс, расходов на экспертизу - 5 тыс, взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав со страховой страховое возмещение в размере 89 тыс неустойку - 100 тыс, компенсацию морального вреда - 10 тыс, штраф - 99 тыс.
Апелляция изменила размер штрафа, уменьшив его до 44 тыс.
Позиция апелляции:
▶️ К спорным правоотношениям применяется пункт 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ, а не положения Закона о защите прав потребителей.
▶️ В первоначальных возражениях, поданных страховой компанией в суд первой инстанции, не содержится ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Позиция кассации:
▶️ Потребитель финансовых услуг, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., должен был обязан соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Суд первой или апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 18).
➡️ Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.
2) Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.
➡️ Как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано страховой при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть по истечении 3 лет с момента нарушения прав истца, данный срок тем более истек на момент рассмотрения дела кассационным судом, в связи с чем потерпевший вправе требовать судебной защиты без обращения к уполномоченному.
Дело вернули в кассационную инстанцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале