🧑⚖️ Кассация восстановила справедливость: суды не учли злоупотребления правом при прекращении дела о банкротстве
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес постановление (от 25.09.2025 по делу № А20-4376/2024), которое напомнило о важности выявления злоупотреблений правом в делах о банкротстве. Спор разворачивался вокруг требования общества признать компанию банкротом. Однако первые две инстанции прекратили производство, сославшись на недостаточность суммы обязательств для введения процедуры несостоятельности и отсутствие доказательств вывода активов.
💰 Компания-должник долгое время не погашала основной долг, но после возбуждения дела о банкротстве её учредитель внезапно частично погасил задолженность ровно до уровня, чуть ниже минимальной суммы, необходимой для введения процедуры банкротства. При этом значительная неустойка осталась непогашенной. Судебные приставы также установили, что у компании отсутствуют деньги и имущество, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.
Несмотря на очевидные признаки недобросовестного поведения, первые две инстанции прекратили дело, посчитав, что сумма долга стала недостаточной для банкротства.
🧑⚖️ Кассационный суд указал, что такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Если у должника явно не хватает имущества, а участники отношений действуют недобросовестно, отказывать в банкротстве из-за формального отсутствия минимальной суммы требований нельзя. Особенно это касается ситуаций, когда обязательства намеренно частично погашают, чтобы помешать введению процедуры банкротства.
В данном случае кассация обратила внимание на следующие обстоятельства:
• Компания два года не погашала основной долг.
• Учредитель перечислил средства только после возбуждения дела о банкротстве, что является явным признаком попытки избежать процедуры.
• Крупная неустойка осталась непогашенной.
• Судебные приставы подтвердили отсутствие денег и имущества у компании.
❗️ Кассация подчеркнула, что бремя доказывания платёжеспособности лежит на должнике. Поскольку компания не смогла подтвердить свою платёжеспособность, дело было направлено на новое рассмотрение.
