Ситуации, когда банк под видом выгодного вклада оформляет клиенту страховку, увы, не редкость. Проблема в том, что доказать обман в суде было невероятно сложно. Часто районный суд вставал на сторону гражданина, но вышестоящая инстанция отменяла это решение, ссылаясь на то, что что «истец обязан был внимательно ознакомиться с договором».
Однако определение Верховного Суда РФ № 73-КГ25-1-К8 кардинально изменило подход в распределении бремени доказывая.
Суть дела:
Клиентка пришла в банк, чтобы открыть банковский вклад на 2 млн. рублей, а ушла со страховым полисом на жизнь по программе «Фиксированный доход». Когда женщина обнаружила, что заключила не тот договор и попыталась вернуть свои деньги, оказалось, что досрочное расторжение обернется для нее колоссальными потерями - вместо 2 млн. рублей ей готовы были вернуть лишь 696 тыс. рублей.
Первая судебная инстанция признала сделку недействительной, встав на сторону гражданки. Однако апелляция и кассация это решение отменили. Верховный Суд РФ отменил все предыдущие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.
Правовая позиция Верховного Суда РФ:
1. Бремя доказывания - на сильной стороне (банке). Это главный тезис определения. Суд прямо указал: "в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя".
Т.е. банк должен доказать, что потребителю была предоставлена:
- полная и достоверная информация о сути услуги, и что
- гражданин обращаясь в банк, желал заключить именно договор страхования, а не вклада.
Не потребитель должен в суде доказывать, что его обманули, а банк и страховая компания - что они действовали добросовестно и все досконально разъяснили.
2. Учет неравного положения сторон (экономическое и информационное неравенство).
В определении ВС РФ сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 г. № 14-П согласно которому профессиональный продавец обладает не только информационным превосходством, но и навыками манипуляции. Он может создать лишь «видимость» информирования. ВС РФ признал, что в таких условиях даже классическое перераспределение бремени доказывания может быть недостаточным, что требует от суда особенно тщательного и критического подхода к оценке действий банка.
3. Комплексная оценка всех обстоятельств.
ВС РФ подчеркнул, что суды не учли все обстоятельства дела2:
Локация и статус представителя: Договор заключался не в офисе страховой компании, а в банке, и агентом выступал сотрудник банка. Это создавало у клиента устойчивое заблуждение, что он имеет дело с банковским продуктом.
Физические особенности клиента: Истица ссылалась на проблемы со зрением, что ставило под сомнение возможность самостоятельного изучения объемного договора.
Техническая сторона: Манипуляции с телефоном для подтверждения сделки производил сотрудник банка, что также лишало клиента возможности полноценно контролировать процесс.
Оперативная реакция: Потребитель обратился за расторжением менее чем через 2 месяца, что свидетельствует о быстром обнаружении заблуждения.
Важно! В рамках данного дела суд апелляционной инстанции суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отказав в признании договора недействительным, хотя истица просила его расторгнуть. Кроме того, в материалах дела была обнаружена описка в дате вынесения резолютивный части определения.
Значение определения для правоприменительной практики
Верховный Суд РФ встал на защиту прав рядового потребителя, оказавшегося в неравном положении с финансовой структурой. Определение обязывает суды при рассмотрении подобных договоров тщательно исследовать все обстоятельства заключения сделки и возлагать бремя доказывания добросовестности на финансовую организацию, а не на гражданина.