Даже установленное Правилами преимущество не спасло молодого мотоциклиста от ДТП. Исход его оказался трагическим, а виновным могут сделать самого байкера.
Кончается мотосезон, и почему-то именно сейчас сводки происшествий запестрели сообщениями об однотипных дорожных авариях с участием мотоциклистов.
Что характерно, ДТП эти совершаются словно по одной кальке: мотоцикл едет прямо, ничего не нарушая, а машина, двигавшаяся встречным ему курсом, поворачивает налево. И либо она сбивает мотоциклиста, либо он сам врезается в нее, когда она встает на его пути.
Можно много рассуждать, почему водители автомобилей не пропускают в такой ситуации мотоцикл. Возможно, не видят его, маленького по сравнению с автомобилями. Возможно, недооценивают его скорость, полагая, что повернуть успеют. Не хочется думать, что кто-то из «машинистов» поступает так умышленно, из неприязни к мототранспорту (хотя наверняка есть и такие).
Во всех описанных случаях вина водителя автомобиля очевидна и стопроцентна: поворачивая налево на перекрестке равнозначных дорог в отсутствие светофора водитель обязан уступить дорогу транспорту, движущемся навстречу прямым курсом.
Мотоциклист ничего не нарушил, но при этом именно он оказывается самым пострадавшим. Хотя бы потому, что менее защищен. И часто со смертельным исходом.
Однако в трагедии, случившейся в конце сентября в городе Сергаче, что в Нижегородской области, вина участников может не всем показаться такой же однозначной, как в предыдущих столкновениях. Хотя и здесь тоже в поворачивающий налево автобус влетел мотоцикл. Но нюанс в том, что мотоцикл-то не обычный, а так называемый питбайк. Это мотоцикл, не предназначенный для движения по дорогам общего пользования. Можно его назвать спортивным, можно кроссовым, хотя на самом деле это нечто среднее, с небольшим объемом мотора, но в любом случае он больше, чем не требующие регистрации 50 куб. см.
Предназначены такие в основном для грунта, часто не имеют ни фары, ни указателей поворотов и зеркал. Хотя у большинства современных фара все же есть.
Так вот, подросток в Сергаче ехал именно на таком мотоцикле. И этот факт дает повод некоторым «экспертам» утверждать, что водитель автобуса не обязан был пропускать этого мотоциклиста, так как он вообще не имел права двигаться по асфальтовой дороге. Все потому, что ехал на питбайке!
Мысль эта основана на одном ставшем уже знаковым постановлении Верховного Суда (так называемом «обочечном»), в котором высший судебный орган объявил, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Позже эта позиция ВС была закреплена в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20.
Верное по сути постановление некоторые понимают слишком буквально. Мол, если хоть что-то нарушил, то и шиш тебе, а не приоритет. И вообще не имеет значения, что ты нарушил, и связано ли это как-то с причиной ДТП.
Водитель автобуса, дескать, видел, что это питбайк, который не имеет права ездить по дорогам, а потому, зная это, и не обязан был уступать ему.
Какая интересная логика! А как автобусник смог определить, что навстречу ему едет именно «пит» (если тот не Брэд)? Фара не горела? Так и у обычного дорожного мотоцикла она может не гореть. Хотя это тоже нарушение ПДД, и значит, что такому тоже не нужно уступать?
А если горела, то тем более — как определить «пита»? Тем более никак.
Или такой вариант: на месте мотоцикла был КамАЗ, рулил которым водитель без удостоверения категории «С». Автобусник и его бы тоже не пропустил, зная об этом? Или все-таки не рискнул бы, предчувствуя нехорошие для себя последствия? Я почему-то склоняюсь ко второму варианту.
Почему? Да потому, что на фоне КамАЗа декларированная Верховным Судом правота как-то… сморщивается до таких размеров, что пользоваться ею уже как-то не хочется.
Попытка зацепиться здесь за то самое постановление ВС напоминает споры относительно правоты водителя автомобиля, также сбившего мотоциклиста на центральной улице Благовещенска, по которой движение мотоциклов запрещено. Все произошло в темноте, отчего понять, что навстречу едет именно двухколесный, было весьма трудно. Хотя на месте мотоцикла вполне мог оказаться автомобиль с одной неработающей фарой.
Вот такие вот парадоксальные умозаключения.
Безусловно, никто не спорит, что питбайкам на дорогах не место. Однако это вовсе не означает, что их можно и нужно давить, даже если у них приоритет по ПДД. А ведь именно так и произошло в Сергаче: управлявший питбайком несовершеннолетний от полученных травм скончался в больнице.