P/S СПАСИБО ФОНДУ КИНО ЗА ЭТО...
Друзья, признаюсь, что я только села писать рецензию, а мне уже захотелось её закончить, потому что в этот раз фильм, действительно, не понравился, за исключением костюмов, декораций и миленького личика Михалины Ольшаньской, хотя прежние киноленты Алексея Учителя попадали в душу, та же "Прогулка" на момент просмотра, меня "цепляла" эмоционально; что произошло с режиссёром пока он снимал "Матильду", я понять не могу... Может быть, ретроградный меркурий всему виной, или луна была в знаке скорпиона, но это как будто бы и не Алексей Учитель снимал вовсе, а кто-то другой, а картине просто приписали его имя...
Итак, поехали!
ИСТОРИЧЕСКИЕ НЕТОЧНОСТИ
Во-первых, для чего в кино были внедрены такие жирные исторические неточности, ведь это НЕ экранизация художественного произведения, где можно что-то домысливать, а историческая лента? Если в реальности не существовало никакого поручика Воронцова, для чего же он тогда был в фильме о жизни Николая II? Ну, понятное дело, чтобы зрителю была дана любовная интрига, что вот мол, за Матильду бились все, кому не лень (как в том меме: "И в меня стреляли, и я стрелял" или "А потом приехали армяне..."), совершали пожар на плоту... Одними этими фантазиями сценарист и режиссер не смогли унять свой пыл и добавили в картину неправильное знакомство Матильды Ксешинской и Николая II, диалог цесаревича с матерью в котором он просит возможность выбрать из Ксешинской и Алекс (было ли это вообще? Очень большие сомнения); одержимую Алекс, опустившуюся до того, чтобы пакостить Матильде; финальную сцену, где Ксешинская бегает по Успенскому собору во время коронации Николая II - вопрос, кто бы ей вообще это позволил и стала бы она, находясь в здравом уме, это делать? В общем, вместо всех этих выдумок я бы все-таки предпочла видеть какие-то интересные факты, которые действительно когда-то происходили в жизни императорской семьи.
*И кстати, Кшесинская умела крутить 32 фуэте, в фильме её этого таланта, почему-то, лишили...
КАСТИНГ АКТЁРОВ
Николаю II на момент происходивших событий двадцать с чем-то лет, а актеру сыгравшему его уже чуть больше сорока... Зачем? Почему? Почему мы не можем увидеть двадцатилетнего Николая II? Что за резон у режиссеров вечно брать на роли молодых героев - актеров, которые старше книжных или исторических возрастов на двадцать лет? И нет, я не думаю, что это мелочь. Я не против того, чтобы в российском кино снимались зарубежные актеры, однако в данном случае, мне не совсем понятно, чем обоснован такой выбор: возраст немецкого актера Ларса Айдингера, сыгравшего главную роль, не соответствует историческому возрасту цесаревича, из-за чего их дуэт с Матильдой не выглядит так естественно, как мог бы, поэтому мне не ясен выбор именно его на эту роль.
Мне понравилась Михалина Ольшаньская в роли знаменитой балерины, мила, прелестна, эмоциональная, чувственна, убедительна, жива! Мне показалось, что она все-таки привносила какую-то жизнь в картину своими взглядами, фуэте, восклицаниями и т.д.
А как вы считаете?
Напишите в комментариях, интересно узнать!
ДРАМАТУРГИЯ
От чего и к чему идём? Такое ощущение, что сценарист и режиссёр сами уже не помнят, всё в куче: одержимый Данила Козловский, лабораторная, где казалось, ещё чуть-чуть, и появится Франкенштейн, Алекс со спиритическими сеансами, Матильда с голой грудью, параноидальный следователь, цесаревич, незнающий, чего он хочет... Сам фильм идет в динамике монотонности, размазанности, мрачности, нет развития, и финальная сцена, где Ники падает в обморок не становится кульминаций: она не даёт тех эмоций, которые у зрителя должны возникнуть, ведь мы должны понять это страдание от невозможности двух влюбленных людей соединиться, но сопереживания и сострадания не возникает по причине неправдоподобности всего того, что было "ДО". Вообще, если картина называется "Матильда" почему бы нам не увидеть историю любви от первого лица, как бы со стороны самой балерины, её глазами? Тогда бы можно было и фантазировать больше, и накал страстей усилить, и закулисье балетного мира более детально показать, и всю драму того, что они вынуждены расстаться потому что у него политическая миссия, а она не имеет титула, соответственно, быть его женой не может... Можно было бы пойти дальше и сделать фильм в форме её воспоминаний в то время, как сама она уже пожилая дама, которая живёт в Париже, где внезапно на нее нахлынули чувства, или какой-нибудь журналист берёт у неё интервью. На самом деле, если делать кино, действительно, о Матильде Кшесинской, то можно снять захватывающий блокбастер, там столько всего интересного и уникального, но вместо этого мы видим унылую то ли мелодраму, то ли псевдоисторическую драму, в общем, тут даже жанр определенный сложно прикрепить.
ИДЕЯ
Я думаю, что Николай II - фигура во многих отношениях серьезная, сложная, и снимать фильм о нем нужно либо очень-очень хорошо, чтобы у нас у всех мурашки пошли от выразительности, от точности и детальности, от самого сюжета, либо лучше вообще не браться за воплощение его образа на экране, потому что сама по себе жизнь последнего Императора Российской Империи, причисленного к лику святых, не тот вариант, чтобы делать карикатуры или что-то иное без дани уважения к нему и к самой истории. Не сказать, что "Матильда" Алексея Учителя насмехается над жизнью Николая Романова, но эпизоды, противоречащие истории, мягко говоря, вызывают вопросы, а у некоторых людей те самые приступы смеха, как если бы они смотрели юмористическое шоу. И на это всё, с подачи Фонда кино было потрачено 25 миллионов долларов государственных денег. Грустно.
ДЕКОРАЦИИ И КОСТЮМЫ
Все что касается декораций и костюмов мне понравилось, видно, что на это бюджета картины не пожалели, жаль только, что это не оправдывает и не может скрыть все остальные недочеты. Не буду браться за то, чтобы оценивать насколько балетные костюмы соответствуют эпохе, если вы хорошо разбираетесь в этом, напишите в комментариях!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Я помню, что перед выходом картины был ажиотаж, который, возможно, и послужил рекламой, однако сложно сказать, стоило ли так сильно уделять внимание слабому фильму? Ничего такого, что прямо бы порочило честь Николая II, я не увидела, на мой взгляд, весь фильм - это просто чьи-то неудачные и ошибочные представления (а может быть, нарочно ошибочные), о нем, о Кшесинской и об остальных членах императорской семьи. Иными словами, даже скандальность этого кинополотна не оправдана. Жаль, что у нас не появилось достойной киноленты (тем более, что финансовые средства для этого имелись), к которой бы хотелось возвращаться снова и снова, ведь некоторые фильмы хочется пересматривать, но будем надеяться, что появятся смельчаки и снимут что-то хорошее на эту же тему, чтобы нам потом было что с чем сравнить!
Дорогие друзья, в этой рецензии не берусь детально рассматривать второстепенных героев, лишь скажу, что Сергей Гармаш в роли Александра III, лично для меня, смотрится, почему-то, комично, а Ингеборга Дапкунайте неубедительно; самих по себе и Гармаша и Дапкунайте я люблю, но простите, пожалуйста, ни тот, ни другой не имеет какого-то внутреннего аристократизма что ли, необходимых для этих ролей. Ну, не верю я им!
Интересно узнать, что думаете вы по поводу этой картины?
Пишите в комментариях, порассуждаем!
Если с чем-то не согласны, будет интересно узнать ваше мнение!
Дорогие друзья, на этом я с вами прощаюсь!
Всем спасибо и до новых рецензий!