Адвоката обвиняемых двух бывших сотрудников полиции насторожили витиеватые обороты речи в тексте приговора. Лингвистическая экспертиза показала, что при его составлении использовался ИИ. Однако суд оставил решение в силе
На Кубани разгорелся правовой спор: защита обвинила Краснодарский краевой суд в частичном использовании искусственного интеллекта для составления приговора и потребовала его отменить. Об этом пишет «Коммерсантъ». И хотя адвокаты предоставили экспертное заключение лингвиста, подтверждающее их догадки, суд оставил решение в силе.
История началась с приговора, вынесенного Ейским городским судом в отношении двух бывших сотрудников полиции. Они получили взятку в размере 300 тысяч рублей и умолчали о крупной партии контрафактного алкоголя. Суд приговорил их к семи годам лишения свободы.
К ходу заседания и приговору было немало претензий, говорит адвокат одного из осужденных, Алексей Аванесян. Насторожило не столько решение, сколько описательная часть — судья многое упустил. Такое бывает. Но, вчитавшись, Аванесян обратил внимание на стилистическое оформление. В юридическом документе, обычно сухом и формальном, прослеживались витиеватые обороты, нетипичные для канцелярита судебных актов. Вот некоторые фрагменты:
«Все показания свидетелей, подсудимых, все интерпретации целой плеяды защитников доказательств по делу не отменяют объективной стороны данного состава преступления».
«Профессиональная компетентность старшего офицера полиции, юриста высшей квалификации, его личностные качества как решительного должностного лица, которому невозможно навязать чью-либо волю, в том числе и со стороны младшего по званию офицера, у суда сомнений не вызывает».
«А вот в обеих проверках <…> чудесным образом участвовали подсудимые, несмотря на весь прекрасно организованный и подтвержденный распоряжением ГУ МВД по Краснодарскому краю зональный контроль со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о котором суду поведала свидетель защиты».
Не найдя логического объяснения таким стилистическим находкам, Алексей Аванесян инициировал проведение лингвистической экспертизы. Заключение специалиста подтвердило сомнения защиты. Продолжает адвокат Алексей Аванесян:
Алексей Аванесян адвокат
«Судья так не разговаривал в суде, взрослый человек достаточно консервативных, скажем так, повадок, секретарь тоже — что-то тут не так. Если судья читал бы этот приговор, который он подписывал, он бы наверняка в такой бы стилистической особенности его не излагал. С резолютивной частью он может быть не согласен, а описательную, самую важную, где он должен был дать оценку всем доказательствам, он поручил искусственному интеллекту, а тому какую задачу поставь, он то и сделает. «Напиши мне приговор при отсутствии обвинительных доказательств» — он напишет. Я в принципе не против того, чтобы искусственный интеллект писал приговоры. Если бы он писал приговор на основании того, что в него вложили, а это протокол судебного заседания, все доказательства, показания свидетелей, то он бы вынес справедливый приговор. А здесь получается, где мне надо, я пишу человеческим языком, а где мне не надо — я ставлю задачу перед искусственным интеллектом».
Апелляция экспертизу к делу приобщила, но оснований для его пересмотра не нашла. Ответили, что содержание приговора понятное и логичное. Более того, использование ИИ в судопроизводстве законодательно не регламентировано.
Председатель московской коллегии адвокатов «Капитал» Владимир Филатов говорит, что порой человеческий фактор ничем не лучше:
— Бывали, конечно же, странные решения судов и странные лексические обозначения, но у нас это было еще до изобретения искусственного интеллекта. Лично в моей практике была ситуация, когда по бракоразводному процессу судья так расчувствовалась как женщина к женщине и вынесла такое решение, которое просто было отменено апелляцией.
— То есть, по вашей практике, естественный интеллект ничем не лучше?
— Абсолютно. Искусственный интеллект никогда не сможет передать всю форму. Если просто засунуть в машину факты, она будет выдавать решение, но тогда у нас бы все судьи стали роботами. Для того чтобы судья принял решение, он должен не просто обратить внимание на факты юридические, он еще и должен обратить внимание на содержание. Вот что важно.
Что же касается кубанского нейросетевого приговора, то в Главном следственном управлении МВД по Краснодарскому краю открестились от использования подобных технологий.
По их словам, как пишет «Коммерсантъ», на рабочих компьютерах нет доступа к интернету, а сотрудники не обладают достаточными навыками для работы с подобными программами. И вообще, за процессуальные документы следователи лично несут ответственность, поэтому ни о каком ИИ речи быть не может.
Хотите всегда быть в курсе? Подписывайтесь на Telegram-канал «Бизнес FM»