Этому противостоянию наверное несколько сотен лет. Одни утверждают, что всё сущее, в том числе и Жизнь, создал Бог. Другие уверены, что всё это само появилось, благодаря свойствам материи и законам физики. Одни отвергают теорию эволюции и естественного отбора. Другие отвергают существование Высшего Разума. И все верят, что именно они правы. Вот только у обеих противоборствующих сторон их движущей силой является вера. Вера в то, что они обладают знанием. Им так интуиция подсказывает.
Почему я пишу — интуиция? К сожалению, мы всё еще далеки от разгадок тайн природы. Несмотря на сотни лет развития науки, несмотря на бурное её развитие последние сто лет, мы всё еще не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть существование Высшего Разума. Его, скорее всего, нет. Но это не точно...
В результате всё сводится к Вере. Ярым атеистом оказывается школьник, только-только вкусивший плоды с древа познания. А физик-ядерщик, имеющий заметный след в науке, вдруг становится религиозным. На этом фоне споры действительно бессмысленны. Нужно познавать мир дальше, расширять круг познания. Не важно, что это сопряжено с увеличением объема непознанного.
Коротко о проблеме.
Помните анекдот?
Учительница: — Дети, вы знаете, что Бога нет. Давайте все дружно покажем ему фигу!
Все подняли руки с фигами вверх, кроме Мони.
— Моня, я ты почему Богу фигу не показываешь?
— Если его нет, то это бесполезно, а если есть, то какой смысл мне с Ним ссориться?
Это смешно, но человечество всё ещё находится в рамках этого анекдота! Быть слишком категоричными в своих суждениях смысла нет.
Но вернемся к креационистам и эволюционистам. Можно привести множество примеров, когда они находят нестыковки у своих визави, используя их как обоснование своих убеждений.
Креационисты и Дарвин.
Креационисты отвергают теорию эволюции Дарвина, например. Обосновывая тем, что в природе слишком всё хорошо организовано. Они основываются на утверждении эволюционистов, что жизнь повилась сама. Сложность именно с «сама».
Гипотеза о том, что «жизнь сама» предполагает наличие субстрата из органических молекул в некоем удобном для химических реакций месте очень длительное время. При этом, что именно там происходило практически неизвестно. Зато понятно, что такой химический реактор должен был действовать тысячелетиями, чтобы накапливалось достаточное количество органики, способной превратиться в примитивную жизнь. Но зная о бурном геологическом прошлом Земли, сложно представить, что такое могло быть достаточный период времени. С этим нельзя не согласиться. Слишком мала вероятность.
Впрочем, гипотеза о том, что химические реакции происходили в пористом грунте вулканического происхождения, периодически затопляемом водой, мне лично импонирует. Но вопрос, поставленный креационистами, не закрывает.
С другой стороны, отрицать систему естественного отбора тоже глупость. Даже с точки зрения креационистов.
Любой нормальный инженер, конструируя какую либо сложную систему, старается заложить в нее свойства саморегулирования и продумать её жизненный цикл. Просто для того, чтобы система могла функционировать максимально долго без постороннего вмешательства. Чтобы если уж вмешательство потребовалось, то только при аварийной ситуации. И то, желательно чтобы аварийные ситуации система могла исправить самостоятельно. Ну и конечно, чтобы можно было не вмешиваться до тех пор, пока не потребуется модернизировать систему. Например, так запрограммирована операционная система вашего компьютера. Электрическая сеть вашего города так построена.
Если так делают обычные программисты и инженеры-энергетики, то Высший Разум, очевидно, до такого тоже мог додуматься. Система естественного отбора вполне укладывается в такой подход. Представьте: Жизнь функционирует сама. Когда нужно — можно слегка подправить. Да-да, добавив искусственную селекцию и даже генную инженерию.
Атеисты и божественное сотворение Мира.
Тут вспоминается, что основной претензией атеистов является примитивное описание сотворения мира в различных религиозных текстах. К сожалению, описание сотворения мира в древней книжке не имеет никакого отношения к правильности или неправильности религии. Вся эта «правильность» и «неправильность» полностью описывается человеческой психологией. Той самой, из-за которой, несмотря на прекрасные учебники и хороших учителей в школе, сотни и тысячи человек верят экстрасенсам и шаманам.
Такой фантастический сюжет: В далеком будущем изобрели машину времени. Некий персонаж захотел заняться прогрессорством и отправился в добиблейские времена. Там он решил отыскать подходящего аборигена и раскрыть ему истину об устройстве Мира!
Собственно, на этом фантастика заканчивается. Несколько месяцев понадобится, чтобы добиться от аборигена, чтобы он хоть что-то понял. Придется ориентироваться на его язык и понятийный аппарат. Адаптировать под него.
Вы будете рассказывать о Большом Взрыве человеку, который даже не представляет вообще, что такое взрыв вообще. Он ни разу в жизни не видел, что-бы что-то взрывалось. Потом вам нужно объяснить что такое пространство и время, что такое материя. И т.д., и т. п. Он может быть поймет, может быть запомнит.
Но потом ему предстоит передать это еще своим потомкам, объясняя все это на пальцах. И к моменту, когда появится кто-то решивший записать, что останется?
1. Бог создал свет и тьму. Полная аналогия с Большим Взрывом, когда неизвестно что было в начале, но первые мгновения появилось излучение (свет) и пространство (тьма).
2. Бог создал звезды и землю. Полная аналогия с тем, что звезды конденсировались из вещества, созданного взрывом, а планеты из остатков звезд.
И так пункт за пунктом. Адаптация под понятийный аппарат и уровень знаний людей соответствующей эпохи.
То есть на заре цивилизации люди могли сами придумать, что Бог сотворил Свет и Тьму. А могли слишком плохо передать то, что получили от кого-то. Так что неправильное описание сотворения Мира ничего не опровергает.
И так во всём, по всем древним книгам. Что Библия, что Коран, что Тора. Всё что относится к сотворению Мира в этих книгах, не имеет ровным счетом никакого значения. Тем более не имеет значения для противостояния между атеистами и религиозно настроенными людьми.
Споры не имеют смысла. Есть нечто страшнее, чем заблуждения.
В результате споры не имеют смысла. Они ничего не значат. Они результат веры и неверия. Нужно исследовать дальше.
Впрочем, нужно спуститься от возвышенных научных споров на нашу грешную землю. Где споры ведутся не рафинированными учеными, упертыми фанатиками. Это страшнее. Но при этом вообще не имеет отношения к науке, креационизму, эволюционизму.
Религиозный фанатизм — признак плохого образования. Человек образованный всегда сомневается. Но сомневающийся всегда слабее фанатика.
Главное не скатиться в средневековое. Но это запросто. Победит самый фанатичный и многочисленный.
Сейчас фанатиков наблюдается три группы. Но результаты можно уже предугадать.
Одни ведут борьбу за религию методами странной пропаганды. Не самой религии, как можно подумать, а борьбы с «мумией» на Красной Площади. Заодно всячески обгаживают собственное недавнее прошлое, прошлое собственной страны, именовавшейся Советский Союз. Вот только те, с кем они борются, давно уже не являются их врагами. Фактически они борются сами с собой.
Другие, напротив, борются с Православием, фанатично веря в общечеловеческие ценности в формате Запада. То есть борются за те ценности, которые созданы чтобы убить их же самих. Тоже борются сами с собой.
И то и другое совершенно не имеет отношения к религии и атеизму. Хотя опирается на идеи креационистов и эволюционистов, лишний раз доказывая бессмысленность споров.
Вы думаете победит кто-то из этих борцов?
Древний как Мир факт: Если двое дерутся не на жизнь, а насмерть, то может найтись третий, кто добьет ослабевшего победителя. Он просто ждет момента.
В результате победят ни те и не другие. Средневековье победит. В виде средневекового Ислама в формате диких кочевых племен Ближнего Востока. Цивилизованного Ислама не будет. Фанатики не позволят. Их больше и они агрессивнее.
Цивилизованный Ислам остался там, в СССР. Как и цивилизованное Православие. Как и нормальные человеческие ценности, не набор оторванных от человеческой жизни химер.
Агрессивная борьба всегда выигрывается теми, кто максимально агрессивен и кто числом превосходит оппонента. И это явно не ученые. Это всегда фанатики. Даже если это фанатики-атеисты. Вот только религиозных всегда больше.