Разбор апелляционного определения
👉🏻Представьте ситуацию: человек отбывает наказание в колонии и понимает, что его права систематически нарушают. Он решает бороться через суд, но на первом же этапе получает от ворот поворот. Именно так началась история осужденного Ильи.
☝🏼Давайте разберем, как это произошло и какие правовые нормы сыграли ключевую роль.
1. Суть спора: Что требовал заключенный?
Илья подал административный иск к колонии (ИК-3 Рязанской области) и вышестоящим управлениям ФСИН. В своем заявлении он указал на два основных нарушения:
Нарушение режима содержания: Его помещали вместе с лицами, уже отбывавшими наказание ранее, что прямо запрещено ч. 2 ст. 80 УИК РФ.
Ненадлежащие бытовые условия: Он содержался в помещении ОСУОН (отдел строгих условий отбывания наказания), которое не соответствовало строительным нормам. По его словам, там не было:
✔️ Комнаты для воспитательной работы.
✔️ Комнаты для психологической работы.
✔️ Комнаты для подогрева пищи и мытья посуды.
✔️ Комнаты быта и сушки одежды.
✔️ Пол был кафельным, а не деревянным, а окна — меньше положенного размера.
В итоге, на основании этих нарушений, он просил взыскать с учреждений 500 000 рублей компенсации морального вреда.
2. Препятствие в первой инстанции: Почему иск "завернули"?
Скопинский районный суд, куда было подано заявление, не стал рассматривать его по существу. Судья оставил иск без движения, указав, что Илья неправильно его оформил.
Проблема, по мнению суда: В своей просьбе осужденный не расписал конкретные действия или бездействие администрации колонии, которые привели к нарушению его прав. Судья сослался на требования статей 125, 126 и 220 КАС РФ. В частности, на п. 10 ч. 2 ст. 220, который обязывает истца четко сформулировать, какие именно решения, действия или бездействие он оспаривает.
Илья подал уточняющее ходатайство, но суд первой инстанции счел его недостаточным и вернул иск, сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения).
3. Разбор "полетов" в апелляции: Почему областной суд все отменил?
Рязанский областной суд, куда осужденный подал частную жалобу, проанализировал ситуацию и встал на его сторону. Вот ключевые правовые аргументы апелляции:
Конституция — выше всего. Суд сразу напомнил о статье 18 Конституции РФ, которая гарантирует, что права и свободы человека являются высшей ценностью и обеспечиваются правосудием. А статья 46 Конституции дает каждому право на судебную защиту. Возврат иска по формальным, надуманным основаниям — это ограничение этого фундаментального права.
*Цель закона — защита, а не бюрократия. Апелляционный суд подчеркнул, что требования к иску, указанные в ст. 220 КАС РФ, не должны превращаться в непреодолимый барьер. Суд установил, что Маркин фактически выполнил требования закона:
В самом иске он указал, какие нормы нарушены *ст. 80 УИК РФ и Свод правил СП 308.1325800.2017).
* В уточняющем ходатайстве он прямо перечислил, за какие именно нарушения условий содержания просит компенсацию (содержание с неподходящими соседями и ненадлежащие бытовые условия).
Процессуальные инструменты в помощь. Это, пожалуй, самый важный момент разбора. Апелляция указала, что у суда первой инстанции были все возможности уточнить требования истца в процессе, не возвращая ему иск. Суд сослался на:
▪️П. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ: На стадии подготовки дела к слушанию ответчик (администрация колонии) может уточнить требования истца.
▪️П. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ: Для уточнения обстоятельств суд может и должен провести предварительное судебное заседание.
Вывод апелляции:** Судья первой инстанции поступил неправильно, "отфутболив" заявление вместо того, чтобы использовать предоставленные ему законом процедуры для исправления мелких недостатков. Его определение было признано незаконным.
4. Итог и почему это важно
Решение: Определение о возврате иска отменено. Дело отправлено обратно в Скопинский районный суд для рассмотрения по существу.
Юридический смысл: Это решение — важный прецедент, напоминающий судам, что формальные требования к документам не должны лишать граждан доступа к правосудию, особенно когда речь идет о фундаментальных правах, пусть и заключенных. Суд должен помогать в устранении процессуальных недочетов, а не чинить барьеры.
Нормы права, на которые стоит обратить внимание:
⚖️Конституция РФ (ст. 18, 46) — основа основ.
⚖️Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ (ст. 1, 125, 126, 129, 135, 138, 220, 227.1) — "процессуальная кухня" таких споров.
⚖️ Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) РФ (ч. 2 ст. 80) — регулирует условия содержания.
⚖️Свод правил СП 308.1325800.2017 — технические нормы для исправительных учреждений.
Эта история — яркий пример того, как знание закона и настойчивость позволяют отстоять свои права даже в самой сложной ситуации. Теперь дело Ильи будет рассмотрено по сути, и у него появится шанс доказать обоснованность своих требований о компенсации.
📎Полный текст документа уже в моем telegram-канале «ТЮРЕМНЫЙ ПРОКУРОР», переходите и подписывайтесь!
