Нельзя признавать самовольной постройкой строение, имеющее признаки капитального, отвечающее всем требованиям безопасности, но не являющееся объектом недвижимости. Об этом говорится в обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ № 3 (2025).
При этом ВС РФ указал, что суд, оценивая экспертные заключения, не имеет право самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных научных знаний.
Спорное сооружение
Как следует из материалов дела, владелец садоводческого участка возвел на нем постройку без каких-либо разрешений и согласований. Администрация городского округа, на территории которого находится эта земля, обратился в суд с требованием признать данное строение самовольным и обязать владельца снести его.
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая показала, что на земельном участке располагается строение, которое квалифицируется как некапитальное и не является объектом недвижимости, а также не имеет прочной связи с землей, но при этом отвечает требованиям сейсмических, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил. Также суд посчитал, что получение разрешений и согласований для возведения исследуемого сооружения в силу закона не предусмотрено. И отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции указал, что на садовом участке можно построить только садовый дом или иное вспомогательное сооружение для садоводства. И, руководствуясь фотоматериалами, сделал вывод, что спорная постройка к таковым не относится. Решение первой инстанции было отменено, на ответчика была возложена обязанность демонтировать данный объект. С этими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.
Но ВС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
Движимая постройка
ВС РФ напомнил признаки самовольной постройки — это возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
ВС РФ отметил, что по результатам экспертизы судом первой инстанции было установлено, что спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка и не является объектом недвижимости, конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку.
ВС РФ согласился, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, но подчеркнул, что это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
"Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к противоположным выводам по существу спора, отклонив заключение судебной экспертизы и мотивируя свои выводы только ссылкой на данные акта визуальной фиксации — фотоматериалы, то есть руководствовался доказательством, не основанным на применении специальных познаний", — указал ВС РФ, добавив, что нельзя признавать постройку самовольной и требовать ее сноса, если она не является объектом недвижимости.
(Определение ВС РФ № 18-КГ25-195-К4)