Креационисты, к вам это тоже не относится. Земля может быть даже старше общепринятых 4,5 млрд. лет. Есть подозрения, что датировка многих событий в истории Земли может отличаться от той, что нам выдается по результатам радиоактивных датирований. И разница может быть существенной - миллионы и даже десятки миллионов лет. В некоторых случаях (из-за особенности кристаллизации цирконов) возраст вообще неопределяемый.
Впервые с критикой радиоактивного метода я столкнулся в статье А.Ю. Склярова "Меню радиоактивного датирования". В ней автор показал реальную погрешность ¹⁴С радиоуглеродного метода измерения возраста. Суммарные погрешности на всех этапах измерений давали более 10% на один период полураспада. Соответственно, каждый следующий период только увеличивал погрешность. Лаборатории же заявляют о точности метода с погрешностью менее 1% , что является ложью. Но тут понятно, заказчик платит большие деньги и низкая точность результата никого не устроит.
А.Ю. Скляров вычислял реальную погрешность так:
Точность измерения текущего содержания ¹⁴С в лабораториях очень высока (0,5-3%), но этим погрешность метода не ограничивается. Неточность самого полураспада вписывается в 0,5 % и погрешность его измерения того же порядка и дают нам 0,75 %. А вот с исходным содержанием ¹⁴С начинаются большие проблемы.
К сожалению, кроме таблицы у Андерсона (тот что работал ещё с Либби и является соавтором радиоуглеродного метода) работ по измерению не нашлись. У него получился диапазон 14,53 ± 0,60 до 16,31 ± 0,43 распадов на грамм в минуту. Это дает отклонение содержания радиоуглерода от среднего значения на ± 5,85%. Данную погрешность смягчает изотопное фракционирование. Кроме ¹²С изотопа и радиоактивного ¹⁴С есть и ¹³С, а участие их в биологических реакциях разное, в результате чего соотношение ¹²С / ¹³С / ¹⁴С в живых организмах отличается. Но в самых оптимистичных подсчетах она даст поправку только на +- 2,6 %, а неустранимая часть останется +- 3,25 %. Далее, погрешность на калибровочной кривой уже в лаборатории. Калибровочная "кривая" помимо временных флуктуаций атмосферного радиоуглерода отражает и погрешности в её определении, превращаясь в итоге в извивающуюся полосу, ограниченную двумя кривыми. Поскольку концентрация радиоуглерода в образце измеряется посредством подсчета количества распадающихся атомов ¹⁴С в единицу времени, а распад - процесс вероятностный, постольку измеренное значение радиоуглеродного возраста приводится в виде гауссовой кривой у вертикальной оси. На базе этого высчитывается гистограмма, отражающая вероятность той или иной датировки образца. При этом условно делятся на 2 диапазона: 1- sigma, с 67 % вероятности попадания истинного радиоуглеродного возраста и 2-sigma с вероятностью 95%. У второго разброс дат намного больше, чем у первого. И на этом этапе также есть диапазон погрешностей. Не вдаваясь в подробности, он получается до 8-9%
Но тут надо учитывать как повлияет изменение колебания содержания ¹⁴С в исходном материале. А оно может сильно различаться даже у животных и растений одного вида, живущих рядом. Похоже, накопление идёт неравномерно у разных особей.
( я несколько лет назад пытался найти информацию по концентрации изотопов углерода у животных, живущих в одной местности. В одной работе измеряли концентрацию ¹³С у коров соседних ферм и разница в концентрации, скажу вам, там она огромная. Если и у ¹⁴С такой широкий диапазон накопления, то на методе можно ставить крест)
Большой разницей в исходном содержании ¹⁴С можно обьяснить парадоксы, когда современные останки датировались возрастом в сотни и тысячи лет, а некоторые даже датировались как-будто они из будущего. Например, изменение концентрации в 3.25% уже даст искажение возраста в 200 лет.
А вообще, математические погрешности не суммируются, а перемножаются, отсюда огромная общая погрешность.
Если такие погрешности есть у радиоуглеродного метода, то возникает закономерный вопрос:
Так может быть и у уран-свинцового и калий-аргонового методов тоже не всё так отлично, как заявляют палеонтологи?
Давайте в этом разберёмся.....
Далее: