Выпал мне в ленте материал рекламного характера, призывающий посетить бесплатные курсы для учителей по способам выявить использование ИИ при выполнении домашних заданий.
Ну, сам материал был довольно скучный, статистика там самопальная, но меня заинтересовал сам факт.
То есть, факт, что школолольники для домашек давно используют Алису, ЧатГПТ и Дипсик - не удивителен. Сам видел и много раз. И потом - такой инструмент мощный (да ещё и бесплатный) - грех не использовать.
Меня заинтересовало вот что. Прямо в статье были перечисления признаков, по которым учителя узнают, что автор работы - не совсем ученик.
Признаки ИИ плагиата
(Мы сейчас не говорим о математических задачах, которые действительно не отличить - дотошный человек или маткад. Мы говорим о творческих заданиях типа эссе, сочинений и докладов, где эти признаки можно хотя бы попытаться найти.)
В статье были перечислены признаки, по которым учитель "легко" узнает в творчестве ученика влияние нейросети. Перечисление было довольно избыточное, я выделю интересные:
- шаблонные фразы
- избыточное перечисление
- идеальная грамматика
- отсутствие авторского мнения, разговорных оборотов, личных примеров.
Нейросеть выдаёт то, что её просят - наиболее вероятный ответ.
Если запросить "напиши доклад на тему...", то нейросеть выдаст наиболее вероятный доклад на эту тему. Почти наверняка он будет на уровне википедии - терминологическая точность, сухость и шаблонность языка... Ну то есть всё то, что у авторов научных публикаций нарабатывается к пятой или десятой публикации. Кстати, в научной среде авторское мнение в публикации считается моветоном, и допускается лишь в определённых типах публикаций ("авторы полагают, что этом может быть обусловлено...").
Что, собственно, мы и видим в списке признаков генерации.
Как генерировать правильные домашки
Но если мы немного расширим наш запрос, добавим в него контекста - наиболее вероятным станет другой ответ. Мы же не думаем, что нейросеть училась только на качественных академических докладах, верно?
Напиши введение для доклада на тему "основные источники дохода цветочных магазинов в августе-сентябре". В тексте чётко выдели предмет исследования, цели и задачи исследования.
Требования к стилю: используй грамотную речь уровня ученицы 7 класса (13 лет). Можно использовать специфические для темы термины, выходящие за эти рамки). Раздели текст на параграфы разной длины. Ограничивай перечисления 2-3 пунктами, старайся избегать шаблонов и клише, универсальных общих суждений. Допускай редкие грамматические и речевые ошибки. В конце включи авторское мнение.
Всё. Фокус генерации автоматически сместится, чтобы ответ был более релевантным - 13 лет, специфические термины, ошибки, авторское мнение Слова "я уверена" выдаст с огромной долей вероятности. Кстати, да, будет писать от лица девочки - потому что есть косвенное указание на пол "ученицы"
То есть, уточнение контекста для смещения фокуса вероятности позволит сгенерировать весьма достоверный текст. Возможно, потребуется выполнить генерацию несколько раз.
В итоге мы получим вполне пятёрочное сочинение за секунды - останется лишь распечатать. Кстати, если захочется, чтобы нейросеть сделала и большую работу по оформлению, можно указать, чтобы использовала HTML разметку или LaTEX, которые прекрасно интерпретируются при копипасте в ворд. А если добавить ошибок в пунктуации - внезапно текст станет совершенно тёплым и привычным. "Да, он троечник, но ведь постарался и сделал!"
Перепиши текст. Добавь немного речевых и пунктуационных ошибок. Используй разметку HTML
Ну и уж если прямо надо-надо, то нейросеть можно заставить имитировать стиль уже готового текста - достаточно "скормить" ей в качестве запроса что-нибудь из своих же ранних текстов.
... Скопируй стиль представленного фрагмента
Все эти запросы легко проверяются в бесплатных версиях Алисы или в Дипсике. За результат я бы поставил хорошую "4". Может быть, "3", если бы докапывался до стиля.
Хорошо или плохо
Ну все ответят "плохо". Кто-то скажет "плохо, если...".
Но это не хорошо и не плохо. Это факт: просто скопировав мой пример запроса ученик получит вполне годный текст, который сдаст учителю, и тот не сможет выявить влияние нейросети (ну или будет очень сомневаться).
Эта проблема, кстати, сравнима с калькуляторами на экзаменах по математике: некоторые учителя всерьёз считают, что дети будут знать математику хуже, если на ОГЭ по математике разрешить калькуляторы. И инициативу "разрешить калькуляторы" считают вредительством против образования.
Но это не совсем так. Решение "запретить калькуляторы/нейросети" - это примерно как запретить измерять температуру у людей - больных поубавится. Так же и тут - запретим нейросети, учиться лучше станут.
Надо немного пояснить.
Мнение, что калькулятор на экзамене убьёт знания математики, основано на аргументе "учи математику на тот случай, если вдруг не окажется калькулятора под рукой". Последнем аргументе в попытке убедить ученика изучать предмет. Это чисто мотивационная проблема - калькулятор отменяет последний аргумент учителя.
Но даже тогда, когда этот аргумент работает ученик не будет знать математику лучше. Он будет её знать за калькулятор, а не за человека.
Что делать
Моя рекомендация - смотреть на калькуляторы, солверы и нейросети как на свершившийся факт. Который не удастся отменить никакими информационными письмами никаких министерств.
Опять вернёмся к проблеме калькулятора. Фактически, лишив ребёнка калькулятора, мы как раз и заставляем его учиться повторять функции калькулятора. Мотивируем к этому. Это полезные навыки, но не они определяют знания математики.
Вычисления - это всего лишь рутина. Которую легко делает калькулятор (инструмент). Человеку же остаётся всё остальное.
Точно так же нейросеть - это инструмент. Который делает необязательной рутину по работе с текстами. Но для всего остального - нужен человек.
Надо ли говорить, что нежелание учиться у детей часто связано именно с тем, что им приходится делать рутину. Выполнять функции инструмента.
Соответственно, если в обучении сместить фокус с рутины на человеческую работу, "необходимость" в нейросетях и калькуляторах отпадёт.
Я часто в своих статьях пишу, как это сделать. И даже пишу, как сделать рутину нормальным явлением для ребёнка. Но как-то всё вскользь. Думаю, позже напишу статью именно про это.
