Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2025 г. N 41-КГ25-22-К4
В ДТП по вине водителя автомобиля Lada Granta поврежден автомобиль Hyundai, принадлежащий Петрову. На момент ДТП гражданская ответственность Петрова застрахована в САО "ВСК".
Петров обратился в ВСК с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта и возмещении нотариальных расходов. ВСК отказала, сославшись на невозможность ремонта, и выплатила ему 191 тыс (страховое возмещение - 132 тыс - износ 58 тыс).
Петров обратился в суд, приложив акт исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методическим рекомендациям, без учета износа составляет 351 тыс, с учетом износа - 169 тыс. Судебный эксперт практически согласился с такой стоимостью.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, а также неустойку и штраф исходя из этой суммы.
Позиция суда:
▶️ Обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховое возмещение в виде ремонта в одностороннем порядке заменено на денежную выплату.
Позиция апелляции:
▶️ Ответственность страховой компании ограничена лимитом в 400 тыс.
При этом апелляция рассчитала сумму убытков (208 тыс) как разницу между лимитом ответственности (400 тыс) и выплаченной страховой суммой (191 тыс).
▶️ Отсутствуют основания для исчисления неустойки и штрафа от выплаченной страховой суммы, так как от получения данной суммы страхователь отказался по своей воле.
Позиция Верховного Суда:
1) При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта или потребовать возмещения в форме выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
2) Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
➡️ При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
➡️ Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
3) Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
➡️ Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.
Дело вернули в суд апелляционной инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале