07.10.2025.
В сфере туризма долгое время существовала порочная практика, при которой туроператор и турагент, словно в дурном театре, разыгрывали спектакль «А виноват-то посредник!». Турист, оплативший путевку, оставался и без денег, и без отпуска, в то время как туроператор ссылался на недобросовестность агента, а агент — на сложные обстоятельства. Верховный Суд Российской Федерации в своем новом определении по делу № 5-КГ25-94-К2 разорвал этот порочный круг, четко расставив юридические приоритеты.
История Александры Строевской, купившей тур на Мальдивы, типовая. Через турагента (ИП Скобликову Г.В.) был заключен договор, деньги уплачены в полном объеме. Однако туроператор («ПАКС-ТО») аннулировал бронь, потому что турагент перечислил ему лишь часть суммы. Туроператор вернул туристке лишь 29 800 рублей из 108 000, удержав «фактические расходы». Суды трех инстанций встали на сторону туроператора, указав, что виноват исключительно турагент, который не доплатил. Верховный Суд с таким подходом категорически не согласился.
Кто принципал, а кто агент? Закон — на стороне туриста
Ключевая ошибка нижестоящих судов, по мнению ВС РФ, заключалась в неправильном применении норм Закона «Об основах туристской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП).
Суды низших инстанций рассматривали отношения по схеме «турист — турагент — туроператор» как изолированные. Они посчитали, что раз расчеты между агентом и оператором не завершены, то и ответственность перед туристом должен нести только тот, с кем у него прямой договор – турагент.
Верховный Суд дал принципиально иную трактовку, основанную на букве закона:
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, НЕЗАВИСИМО от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст. 9 ФЗ-132).
Это не просто цитата из закона. Это краеугольный камент всей системы ответственности в туризме. Туроператор – это принципал, то есть главный исполнитель. Турагент – его представитель (агент), действующий по его поручению.
Логика Верховного Суда безупречна: потребитель (турист) заключает договор на получение комплексной услуги – «туристского продукта». Его не должны волновать внутренние договорённости и конфликты между туроператором и турагентом. Если турист заплатил деньги за тур, он вправе получить услугу или вернуть всю уплаченную сумму именно с того, кто является конечным исполнителем – с туроператора.
Финансовые риски с оператора не снимаются
Туроператор в данном деле пытался сослаться на то, что он понес некие «фактические расходы» (приобретение авиабилетов, оплата отеля), и потому вернул туристке только часть денег. Однако ВС РФ указал, что риск неплатежа со стороны турагента – это коммерческий риск самого туроператора.
Туроператор сам выбрал себе контрагента (турагента), доверил ему работу с клиентами и деньгами. Следовательно, и ответственность за действия (или бездействие) этого агента несет именно туроператор. Взыскивать убытки, связанные с недоплатой турагентом, оператор должен именно с этого агента в рамках отдельного искового производства, но не за счет туриста, который свои обязательства выполнил полностью.
Почему это решение ВС РФ меняет правила игры для всего туристического рынка?
- Усиление защиты прав туристов. Теперь, покупая тур через любое агентство, турист может быть уверен: в случае срыва поездки по вине агентства, он имеет прямое право требовать исполнения обязательств или полного возврата средств с туроператора, чей продукт он приобретал.
- Повышение ответственности туроператоров. Туроператоры больше не могут открещиваться от проблемных агентов. Это заставит их более тщательно подходить к формированию своей агентской сети, проверять партнеров и выстраивать с ними прозрачные финансовые отношения.
- Четкость судебной практики. Верховный Суд дал прямое руководство нижестоящим судам, как надлежит разрешать подобные споры. Это исключит противоречивую практику и не позволит крупным операторам уходить от ответственности, используя формальные отговорки.
Судебная коллегия ВС РФ отменила все предыдущие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь суду предстоит заново рассмотреть иск Александры Строевской, но уже с неопровержимой установкой: требование о возврате полной стоимости тура должно быть предъявлено в первую очередь к туроператору.
Это решение – мощный сигнал всей индустрии. Отношения в цепочке «туроператор — турагент — турист» выстроены таким образом, что конечная ответственность за качество и сам факт оказания услуги лежит на том, кто этот продукт создал – на туроператоре. Права добросовестного потребителя не могут быть ущемлены из-за внутренних корпоративных конфликтов.