Сегодня спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко выступила с инициативой, которая мгновенно взорвала социальные сети. Она предложила собирать с неработающих трудоспособных граждан по 45 тысяч рублей в год — именно столько, по ее словам, работодатели в среднем платят за работающих в Фонд обязательного медицинского страхования.
Логика, казалось бы, железная: если человек не работает, но пользуется медицинской помощью по полису ОМС, пусть платит сам.
Но почему же эта идея не понравилась простым людям?
Что именно предложила Матвиенко?
Матвиенко обратилась с этой инициативой к министру финансов во время обсуждения бюджета. Ее беспокоит ситуация, когда бюджет несет «огромные расходы на неработающее население».
При этом чиновница особо подчеркнула: речь не идет о пенсионерах, детях, инвалидах или людях с ограниченными возможностями здоровья. Вопрос только к тем, кто «молодые, здоровые, работоспособного возраста нигде не работают».
По данным на август 2025 года, в России официально зарегистрировано около 1,5 миллиона безработных. Но это только те, кто состоит на учете в службе занятости. Реальное число людей, не имеющих официальной работы, значительно больше.
Матвиенко привела в пример Москву, где, по ее словам, 700 тысяч неработающих граждан могли бы «два месяца поработать, чтобы заработать 45 тысяч и заплатить эту среднюю страховку».
Она назвала эту сумму «не колоссальными средствами» и выразила уверенность, что «любой здоровый человек 45 тысяч в год может заплатить».
Два мира, два восприятия денег
Мне кажется, главная проблема этой инициативы заключается в полном разрыве между реальностью чиновников и реальностью обычных людей. Это классический пример того, что психологи называют «когнитивным искажением перспективы».
Для человека с высоким доходом 45 тысяч рублей действительно могут казаться небольшой суммой — это примерно 3750 рублей в месяц. Но для большинства россиян, особенно в регионах, эти деньги имеют совершенно другую ценность. Во многих малых городах и селах на 45 тысяч рублей семья может прожить два, а то и три месяца. Это не «карманные расходы» — это существенная часть семейного бюджета.
Когда чиновник высокого ранга говорит, что эта сумма «не колоссальная», он демонстрирует полную оторванность от жизни тех, о ком говорит. И люди это чувствуют. Они слышат не заботу о справедливости, а пренебрежение к их реальным трудностям.
Желание выглядеть справедливым
С психологической точки зрения, вероятно, Валентина Матвиенко хотела показать заботу о работающих налогоплательщиках.
Ее посыл можно перефразировать так: «Я на стороне честных людей, которые работают и платят налоги, а не тунеядцев».
В политике это называется «игра на популизм» — апелляция к чувству справедливости большинства.
Но сработало это с точностью до наоборот. Люди восприняли инициативу не как защиту их интересов, а как очередную попытку государства «содрать шкуру» с и без того небогатого населения.
Почему так произошло?
Потому что предложение игнорирует реальное многообразие ситуаций безработицы и демонстрирует упрощенное, черно-белое мышление: есть хорошие (работающие) и плохие (неработающие).
Безработные — это не однородная масса
Когда мы говорим о безработных, мы должны понимать, что за этим словом стоят совершенно разные люди с разными обстоятельствами:
Первая категория — те, кто живет за счет родственников или супругов. Часто это женщины, которые воспитывают детей или ухаживают за больными родителями. Формально они безработные, но выполняют важнейшую социальную функцию.
Вторая категория — люди, живущие на доходы от сдачи жилья в аренду или на накопления. У них нет официального трудоустройства, но есть источник дохода. Нужно ли заставлять их платить за полис ОМС, если они вообще в государственные поликлиники не ходят?
Третья категория — те, кто работает в «серой зоне» или получает доход через интернет без официального оформления. В эпоху фриланса, удаленной работы и различных онлайн-платформ таких людей становится все больше.
Четвертая категория — и это самая уязвимая группа — жители малых городов и сельской местности, где просто нет рабочих мест. Они кормятся со своих огородов, перебиваются случайными заработками и часто даже не регистрируются на бирже труда, потому что знают: там им все равно ничего не предложат.
Применить ко всем этим людям единый подход — все равно что лечить разные болезни одним лекарством.
Вопрос добровольности и реальной потребности
Есть еще один важный психологический момент: не все люди хотят быть застрахованными по ОМС именно таким образом. Некоторые предпочитают пользоваться платными медицинскими услугами, у кого-то есть дополнительная страховка, кто-то вообще редко обращается к врачам.
Заставлять людей платить за то, чем они не хотят пользоваться или что им не подходит — это нарушение принципа свободы выбора. Это вызывает ощущение насилия, принуждения, что особенно остро воспринимается в ситуации экономической нестабильности.
Почему инициатива неграмотна
Можно назвать несколько причин, почему предложение Матвиенко вызвало такой протест:
Во-первых,оно не учитывает экономическую реальность большинства граждан. Сейчас у людей действительно каждая копейка на счету. Инфляция, рост цен, общая экономическая неопределенность — все это создает атмосферу тревоги. В такой ситуации любая инициатива, предполагающая дополнительные выплаты, воспринимается особенно болезненно.
Во-вторых,предложение демонстрирует непонимание разнообразия жизненных ситуаций. Безработные — это не армия тунеядцев, которые просто «не хотят работать». За каждым человеком стоит своя история, свои обстоятельства, свои причины.
В-третьих,инициатива звучит как обвинение. Она делит общество на «правильных» (работающих) и «неправильных» (неработающих), создавая ненужное напряжение и конфликт там, где нужны понимание и поддержка.
Что на самом деле беспокоит людей?
Реакция в социальных сетях показала: люди устали от того, что любые проблемы государство пытается решить за счет граждан. Устали от ощущения, что их постоянно считают источником дохода, а не людьми с реальными трудностями и потребностями.
Психологически это создает чувство беспомощности и недоверия. Когда человек видит, что власть не понимает его реальность, не слышит его голос и не учитывает его интересы, он начинает чувствовать себя невидимым, неважным. Это разрушает базовое доверие между обществом и государством.
Если действительно стоит задача создать справедливую систему медицинского страхования, нужно начинать не с карательных мер, а с понимания. Почему люди не работают официально? Что мешает им выйти из тени? Какая поддержка нужна тем, кто действительно не может найти работу?
Настоящая забота о гражданах проявляется не в поиске способов взять с них больше денег, а в создании условий, при которых они смогут эти деньги заработать легально.
А как вы, мои уважаемые читатели, относитесь к этой инициативе?
Считаете ли вы справедливым взимать с неработающих граждан плату за медицинскую страховку?
Или есть другие способы решить эту проблему?