При расторжении трудового договора работодатель внес в трудовую книжку сотрудницы запись, содержащую слова «Любитель судов». Работница, усмотрев в этом унизительную и не соответствующую требованиям к информации о трудовой деятельности формулировку, обратилась в судебные органы с целью добиться удаления данной записи.
Еще больше юридических нюансов рассматриваем в НОРМАТИВНОМ
В свою защиту компания заявила, что запись в трудовой книжке была сделана дословно в соответствии с текстом приказа об увольнении, что соответствует внутренним регламентам и требованиям по ведению трудовых книжек. Работодатель утверждал, что это не было преднамеренным оскорблением, а лишь точное воспроизведение содержания приказа, составленного отделом кадров.
Следует отметить, что между работником и работодателем уже существовал другой юридический спор. Несколько месяцев ранее сотрудница подала иск, утверждая, что её зарплата в течение 18 лет не подвергалась индексации, что, по её мнению, вело к систематическому уменьшению её доходов. Не дождавшись решения суда по вопросу об индексации, сотрудница приняла решение об увольнении по собственному желанию, после чего инициировала отдельный иск о защите своей профессиональной репутации и удалении вызвавшей разногласия записи из трудовой книжки.
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону (дело № 2-1245/2024), рассмотрев приказ об увольнении, запись в трудовой книжке, аргументы сторон и другие представленные доказательства, пришел к выводу, что данная фраза имеет оценочный и дискредитирующий характер и не может быть включена в трудовую книжку, так как не относится к обязательной информации. Суд установил, что подобная запись нарушает право работника на уважение его деловой репутации и противоречит назначению трудовой книжки.
В результате суд удовлетворил исковые требования: работодателя обязали внести изменения в приказ об увольнении и удалить спорную формулировку из трудовой книжки. Кроме того, суд постановил выплатить сотруднице компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Суд также подчеркнул, что первое дело, касающееся отсутствия индексации заработной платы за 18 лет, также было решено в пользу работницы. Суд признал оба иска обоснованными и обязал работодателя устранить выявленные нарушения.