Щапов В.В., являясь главным врачом больницы, совершил растрату вверенных ему бюджетных денежных средств в пользу компании, с представителем которой он поддерживал приятельские отношения, путем необоснованной закупки по государственному контракту аппаратов искусственной вентиляции лёгких по заведомо для осужденного завышенной стоимости, тем самым причинил ущерб государственному бюджетному учреждению здравоохранения в общей сумме 9 220 000 рублей.
Кроме того, Щапов В.В. самостоятельно встроил Wi-Fi видеокамеру в папку-скоросшиватель для хранения документов, которая производила скрытую видеосъемку лиц, находившихся в рабочем кабинете осужденного.
Таким образом, не препятствуя получению визуального изображения, Щапов В.В. при помощи дополнительной доработки скрыл видеокамеру, закамуфлировав её под предмет другого функционального назначения. Указанными действиями Щапов В.В., не имея на то специального разрешения – лицензии на производство специальных технических средств, намеренно придал видеокамере свойства для обеспечения функции скрытого получения информации, тем самым совершив незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования.
По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Щапов В.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также в незаконном производстве специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, утверждая, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях осужденного составов инкриминированных преступлений.
Оспаривая законность судебных решений в части признания
Щапова В.В. виновным в растрате, защитник настаивал, что у осужденного не имелось корыстных мотивов при заключении контрактов и он не обладал информацией о возможности поставки аппаратов по более низкой цене.
Не соглашаясь с выводами суда о виновности Щапова В.В. по ст. 138.1 УК РФ, защитник полагал, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, так видеокамера использовалась Щаповым В.В. для обеспечения собственной безопасности и безопасности сотрудников больницы, поскольку имелись случаи угроз со стороны родственников умерших больных.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у Щапова В.В. прямого умысла на совершение инкриминированных преступлений, их оконченном характере, наличии квалифицирующих признаков, в том числе по ч. 4 ст. 160 УК РФ - корыстной цели (с целью получения материальной выгоды для себя и других лиц).
Квалифицировав действия Щапова В.В. по ст. 138.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженное в кабинете последнего устройство было предназначено именно для негласного получения информации, с его помощью осуществлялась постоянная видеозапись лиц, находящихся на приеме у Щапова В.В., чем нарушались их конституционные права. При этом функции скрытости данного технического устройства и негласного получения с его помощью аудио-видеоинформации о лицах, посещающих служебный кабинет главного врача, были приданы ему именно Щаповым В.В.
Доводы стороны защиты о том, что камера в кабинете осужденного была установлена в целях обеспечения личной безопасности и безопасности работников медицинского учреждения, являлись предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли.
Судебные решения в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определение № 77-3804/2024
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.