Лучше хороший режиссёр при плохом сценарии, чем наоборот.
Здравствуйте, коллеги-киноманы. Думаю, вы (как и я) не раз выходили из кинотеатра в полном разочаровании? Думали: «Какую интересную идею убили!» или «Да я бы и сам лучший сценарий написал!»?
Что ж, немного ликбеза для тех, кто не в курсе. То, что вы видите на экране, — это почти никогда не тот самый текст, с которого всё начиналось.
Захватывающий сценарий, который все хвалили и из-за которого звезды первой величины соглашались сниматься, к моменту выхода в прокат может быть изуродован до неузнаваемости. Сегодня мы снимем розовые очки и посмотрим, как на самом деле устроена голливудская кухня.
Популярный миф: Плохой фильм = Плохой сценарий
Самый главный миф, который тиражируют и зрители, и критики. Увидели на экране слабую историю, нелогичные диалоги, дурацкую концовку? Конечно, виноват сценарист!
А теперь реальность. Ыильм — это командная работа. И режиссер, и актеры, и особенно студийные боссы могут быть «поварами», которые безнадежно испортят даже самый качественный «рецепт».
«Если ужин в ресторане восхитителен, мы хвалим шеф-повара. Но если нам приносят обугленный стейк, мы виним скорее повара, а не того, кто придумал рецепт. В кино же всё наоборот: если фильм проваливается, первым делом критики начинают хаять сценарий, который они в глаза не видели».
«Убийство» на этапе производства: Реальные случаи
Пример #1: «Годзилла» (1998)
Помните того самого Годзиллу, где Жан Рено объяснял, почему он жуёт жвачку? Изначально сценарий был другим. Его написали Терри Россио и Тед Эллиот, и он был настолько хорош, что привлек режиссера-суперзвезду Яна де Бонта («Скорость»). Студия была в восторге и начала подготовку.
А потом на сцену вышли новые «творцы» — Роланд Эммерих и Дин Девлин. Они вежливо похвалили существующий сценарий... и уехали в Мексику, чтобы за две недели написать совершенно новую версию с бегающей ящерицей. И студия, вместо того чтобы защитить изначально одобренный проект, позволила им это сделать. Результат мы все знаем: фильм провалился в прокате (собранных в мире $380 млн явно не хватило, чтобы покрыть расходы на производство ($150 млн) и маркетинг ($80 млн), ибо, как мы знаем, около половины забирают кинотеатры). Что касается отзывов, то особо негодовали фанаты персонажа.
Пример #2: «Маленькие монстры» (1989)
Этот фильм с Фредом Сэвиджем попал в список худших картин года по версии знаменитых критиков Роджера Эберта и Джина Сискела. «Как агенты Сэвиджа могли такое пропустить? Они что, сценарий не читали?» — возмущались они.
Ирония в том, что они его читали. И он им понравился! Именно по этой причине фильм и был запущен в производство. Но потом случилась забастовка сценаристов, и продюсеры с режиссером, не теряя времени, наняли другого автора и полностью переделали историю уже после того, как актеры дали своё согласие. Студия не стала им мешать. Так и получился тот провал, который все ругали.
Почему так происходит? Закон «отстой плюс один»
В голливудской среде есть соблазн снимать не гениальное кино, а просто «смотрибельное». Условный «отстой плюс один» (на одну ступеньку выше, чем отстой). Зачем рисковать на смелом проекте, если можно выпустить нечто, что «и так сойдет» и, возможно, окупится?
Часто фильмы запускают в производство по другим причинам:
- Чтобы заполнить дату релиза.
- Чтобы звезда выполнила условия по контракту.
-Чтобы режиссёр мог продемонстрировать своё «особое видение».
И когда такой фильм выходит и терпит неудачу, публика часто винит именно сценарий. Хотя настоящие причины провала могут крыться в десятке других решений, принятых на пути от страницы к экрану.
И вместо итога
Как нельзя судить о книге по ее экранизации, так нельзя судить и о сценарии по готовому фильму. Где-то там, в ящике стола, может лежать гениальный текст, который вдохновил всех на эту работу. И именно он, а не то, что вышло в итоге, является тем самым «железным конем», который должен был нести историю. Но до финиша иногда доезжает совсем другая телега.
Материал подготовлен на основе статьи для сценаристов, вышедшей в журнале Wordplayer.
Благодарю за внимание.
