Задача
Провести комплексный анализ состояния СУБД и инфраструктуры в ходе анализа инцидента производительности СУБД .
- Состояние инфраструктуры и метрики vmstat/iostat
- Корреляционный анализ ожиданий СУБД
- Семантический анализ причин ожиданий СУБД и SQL запросов
Инцидент снижения производительности СУБД
1.Состояние инфраструктуры
1.1 Предаварийные ситуации - отсутствуют
1.2 Корреляция ожиданий СУБД и метрик vmstat
1.3.1 Аномальные значения статистики iostat для файловой системы /data
1.3.2 Аномальные значения статистики iostat для файловой системы /wal
1.4 Чек-лист IO - ОК
1.5 Чек-лист CPU-ALARM
1.6 Чек-лист RAM - ALARM
2.Корреляционный анализ ожиданий СУБД
2.1 80% события ожидания по wait_event_type
2.2 80% SQL запросы по wait_event_type
3. Семантический анализ ожиданий СУБД и SQL запросов, вызывающих ожидания.
3.1.1 Сводная таблица мероприятий по оптимизации ожиданий типа IO
Ключевые рекомендации:
- Профилактика операций на диске - объединяет настройку памяти и оптимизацию индексов
- Сокращение объема обрабатываемых данных - связывает партиционирование и борьбу с вздутием
- Регулярное обслуживание - автовакуум и операции VACUUM/ANALYZE направлены на поддержание здоровья БД
- Аппаратные и архитектурные решения - масштабирование ресурсов и репликация как крайние меры оптимизации
3.1.2 Анализ SQL-запросов, вызывающих ожидания типа IO
Детализация по QueryID
Наиболее сложный запрос: 2319015528872418680
Этот запрос демонстрирует наибольшее разнообразие паттернов:
Ключевые особенности самого сложного запроса:
- Множественные JOIN операции (4 таблицы)
- Сложная ORDER BY с несколькими полями и указанием направления сортировки
- Использование DESC NULLS LAST для управления сортировкой NULL значений
- Комплексная выборка с смешанными INNER и LEFT JOIN
- Глубокая вложенность связей между сущностями
Выводы:
Преобладают запросы на чтение с сложными JOIN и условиями фильтрации. Наиболее ресурсоемкими являются запросы с рекурсивными CTE и множественными JOIN, которые требуют особого внимания при оптимизации производительности.
3.2.1 Сводная таблица мероприятий по оптимизации ожиданий типа IPC
Ключевые рекомендации:
- Параллельные операции - объединяет все три типа ожиданий
- Системные ресурсы - CPU, I/O и память критичны для всех сценариев
- Анализ планов запросов - необходимость использования EXPLAIN ANALYZE для диагностики
- Балансировка нагрузки - поиск оптимального уровня параллелизма
Особенности каждого типа ожиданий:
- BgWorkerShutdown: Связано с завершением фоновых процессов, часто вызвано отсутствием индексов
- ExecuteGather: Координация параллельных запросов, требует балансировки количества воркеров
- ParallelFinish: Фаза завершения параллельных операций, чувствительна к настройкам стоимости параллелизма
Общий вывод: Все три типа ожиданий требуют комплексного подхода - от анализа конкретных запросов до настройки системных параметров PostgreSQL и мониторинга ресурсов сервера.
3.2.2 Анализ SQL-запросов, вызывающих ожидания типа IPC
Статистика паттернов:
- JOIN операции: 5 запросов (62.5%)
- WHERE с IN условиями: 8 запросов (100%)
- ORDER BY: 2 запроса (25%)
- LIMIT: 1 запрос (12.5%)
- CTE: 1 запрос (12.5%)
- Агрегатные функции: 2 запроса (25%)
- Оконные функции: 1 запрос (12.5%)
- Подзапросы: 1 запрос (12.5%)
- Выборка всех полей: 1 запрос (12.5%)
Ключевые особенности наиболее сложного запроса: -678327810318891437
Этот запрос демонстрирует наибольшее разнообразие паттернов:
Уникальные особенности:
- Многоуровневые CTE - два независимых Common Table Expression
- Оконные функции - row_number() OVER (PARTITION BY $1)
- Сложная агрегация - array_agg() для сбора результатов в массив
- Вложенные подзапросы - подзапрос в условии WHERE
- Множественные JOIN - сложные соединения таблиц
- Логические условия - комбинация OR с подзапросом
- Работа с массивами - использование unnest() для работы с составными идентификаторами
Вывод: Наиболее проблемные запросы с IPC ожиданиями характеризуются сложными JOIN операциями и условиями фильтрации с IN. Запрос -678327810318891437 является наиболее ресурсоемким из-за комбинации CTE, оконных функций и сложной логики агрегации, что делает его основным кандидатом для оптимизации.
3.3.1 Сводная таблица мероприятий по оптимизации ожиданий типа LWLock
Ключевые рекомендации:
- Управление памятью - критически важно для всех типов LWLock ожиданий
- Анализ запросов - необходимость использования EXPLAIN ANALYZE для диагностики
- Профилактика конкуренции - снижение конфликтов за ресурсы
- Регулярное обслуживание - поддержание статистики и борьба с раздутостью
Особенности каждого типа ожиданий:
- ParallelHashJoin: Связано с параллельными хэш-соединениями, требует балансировки памяти и параллелизма
- LockManager: Относится к менеджеру блокировок, требует оптимизации транзакций
- BufferMapping: Связано с конкуренцией за буферный кэш, требует настройки памяти и индексов
Общий вывод: Все три типа LWLock ожиданий требуют комплексного подхода, начиная от настройки параметров памяти и заканчивая оптимизацией схемы БД и логики приложения. Ключевой принцип - балансировка ресурсов и снижение конкуренции.
3.3.2 Анализ SQL-запросов, вызывающих ожидания типа LWLock
Статистика паттернов:
- JOIN операции: 4 запроса (57%)
- WHERE с IN условиями: 3 запроса (43%)
- ORDER BY: 1 запрос (14%)
- LIMIT: 1 запрос (14%)
- SET операции: 1 запрос (14%)
- DISCARD: 1 запрос (14%)
- INSERT: 1 запрос (14%)
- Сложные условия JOIN: 4 запроса (57%)
Ключевые особенности наиболее сложного запроса: -8182552260313222074
Этот запрос демонстрирует наибольшее разнообразие паттернов:
Уникальные особенности:
- Смешанные типы JOIN - комбинация LEFT OUTER JOIN и INNER JOIN
- Сложная цепочка связей - соединение через промежуточные таблицы (ImprovementPlanGoalToCourse → goal → improvementPlan)
- Сортировка с ограничением - ORDER BY с LIMIT 200
- Условие диапазона - фильтрация по id > определенного значения
- Множественные псевдонимы - сложная структура алиасов с специальными символами
- Разнородные условия WHERE - комбинация проверки на NULL и числового сравнения
Вывод: Наиболее проблемные запросы с LWLock ожиданиями характеризуются сложными цепочками JOIN операций с смешанными типами соединений. Запрос -8182552260313222074 является наиболее ресурсоемким из-за комбинации множественных JOIN, сортировки и ограничения результатов, что делает его основным кандидатом для оптимизации при LWLock конфликтах.