Итак, в первой части этой моей статьи, мы с вами установили, во-первых, то, что: любая механическая приложенная сила есть не что иное, как материализованный результат преобразования какого-либо вида первичной энергии.
При этом, суть этого утверждения о необходимости материализации какого-либо вида первичной энергии можно объяснить, в частности, на таких примерах, что приложенную или прилагаемую механическую силу могут создавать, ведь, не только люди или рабочие домашние животные.
Но, например, также еще и паровые машины. Действие которых может быть основано просто на возвратно-поступательном перемещении поршня их рабочего цилиндра под действием поступающего в него пара.
А, поскольку, пар нельзя получить никак иначе, кроме, как только путем сжигания какого-либо топлива, например, дров или угля, которые, в данном случае, как раз, и являются первичными источниками энергии, то паровые машины и относятся нами к разряду тепловых двигателей.
При этом, как между величиной и продолжительностью действия приложенной силы, создаваемой паровой машиной, так и между интенсивностью и общим количеством сжигаемого топлива, несомненно, существует прямая взаимосвязь.
Суть которой заключается, прежде всего, в том, что чем большую приложенную силу нам необходимо получать от паровой машины в каждую единицу времени, тем более интенсивным должен быть также и процесс сжигания в ней топлива.
Ну и, естественно, что, чем в течение большего времени нам будет необходима создаваемая паровой машиной приложенная сила, тем длительнее будет также и процесс сжигания топлива.
При этом, как между паровыми машинами, так и между людьми, например, существует определенное сходство. Суть которого заключается в том, что, сам по себе, организм человека не способен к созданию какой-либо приложенной силы до тех пор, пока он не получит достаточного количества той первичной энергии, которой окажется вполне достаточно для совершения им необходимой ему физической работы.
Только, если для машин первичными источниками энергии являются различные виды топлива. То для живых организмов такими источниками являются потребляемые ими продукты питания, которые, в результате их последующего химического разложения в организме человека, точно также выделяют тепловую энергию, которая и расходуется потом, в том числе, также еще и на создание человеком необходимой ему приложенной силы.
Я надеюсь, что, после этого моего объяснения, никто из моих оппонентов не станет больше отрицать, того, что хоть сами люди, хоть построенные ими машины никогда не могут создать никакую приложенную механическую силу F без получения ими вполне определенного количества какого-либо вида необходимой им для этого первичной энергии.
Также, я надеюсь и на то, что теперь никто из вас не станет отрицать также еще и того бесспорного факта, что для получения в несколько раз большей по величине или по продолжительности действия приложенной силы, нужны также и во столько же раз большие затраты первичной энергии на ее производство!
Поэтому, вы, очевидно, понимаете, что если кто-либо заявит теперь о том, что ему известен способ получения приложенной силы без каких бы то ни было затрат первичной энергии, то это будет равносильно тому, что он заявит о найденном им способе постройки вечного двигателя. Что, в соответствии с нашими представлениями о мире, само по себе является нелепостью.
Ведь, кажется, что именно в этом и состоит суть провозглашенного физиками принципа сохранения и превращения энергии, который они смогли, более или менее успешно, раскрыть только лишь в его вербальной формулировке. Заявив при этом то, что:
«Во всех явлениях природы энергия никогда не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Она всегда, либо передается в равных количествах от одного взаимодействующего тела к другому, либо превращается при их взаимодействии из одного ее вида в другой всегда только в эквивалентных количествах».
Но при этом, как это ни странно, в созданной физиками нелепой классической теории, они так и не смогли аналитически верно раскрыть истинную суть этой их вербальной формулировки.
А произошло это просто потому, что, несмотря ни на какие произошедшие в их науке по этому поводу споры, они так и не нашли для этого подходящих физических величин, полностью пригодных для аналитического выражения механической энергии!
А именно, физики так и не нашли те аналитические аналоги механической работы и энергии, которые могли бы абсолютно адекватно представлять их не только в вербальной, но также еще и в математической форме.
Что и заставило физиков впоследствии идти на разного рода уловки и подтасовки ради спасения просто выдуманной ими абсурдной теории.
А, во-вторых, в первой части этой статьи, на рассмотренном нами примере по подъему воды из колодца с помощью ворота, мы с вами установили еще и то, что даже в случае равномерного подъема тел с помощью рычага на какие угодно высоты.
Мы можем тратить абсолютно любое время, которое будет зависеть, прежде всего, от той скорости, с которой мы производим подъем на требуемую нам высоту.
Равно, как мы установили при этом также еще и то, что, в течение всего этого времени, мы также будем продолжать расходовать свою внутреннюю энергию. Которая (в случае слишком медленного подъема груза) по своей большей части будет бесполезно тратиться нами при этом просто на удержание поднимаемого нами груза на весу.
Что прямо указывает нам на то, что утверждение Декарта о том, что якобы «… для поднятия тела А, весом в один фунт на высоту CD, равную четырем локтям, нужна такая же сила, как и для поднятия тела B, весом в четыре фунта, на высоту EF, равную одному локтю» – очевидно, является ложным и не имеющим ничего общего, как с реальностью, так и с настоящей наукой.
На основании чего, мы и пришли тогда к выводу о том, что действительное количество затраченной нами энергии всегда можно верно определить только по времени совершаемой нами работы.
Разумеется, что при этом у нас возникают совершенно естественные вопросы, как о том, что, а можно ли, вообще, поднять какое-либо тело на какую-то необходимую нам высоту, затратив при этом ровно столько энергии, сколько это необходимо именно только для подъема этого тела так, чтобы мы не расходовали при этом свою лишнюю энергию также еще и на удержание этого тела на весу?
Так и о том, что, если это возможно, то, как же нам тогда вычислить величину именно только этой необходимой и реально затраченной нами полезной первичной энергии?
При этом, нам крайне необходимо получить достаточно точные ответы на эти вопросы, прежде всего, для того, чтобы мы смогли сделать потом свои выводы совсем не так бездумно и явно безосновательно, как это сделали в свое время все явно глупые основатели классической теории, которые просто «повелись» на абсолютно глупое и совершенно бездоказательное утверждение Декарта.
То якобы, это является несомненным свидетельством того, что, во-первых, данные произведения выражают собой какие-то никому не известные ранее, но, тем не менее, совершенно реальные двумерные физические величины.
А, во-вторых, Декарту так показалось тогда еще и то, что для создания подобных равных друг другу произведений всегда нужны одинаковые количества приложенных сил (в смысле равенства расходуемых на их создание первичных энергий).
Тогда как со временем, с подачи Лейбница, все физики стали считать еще и так, что все подобные величины являются несомненно материальными и физически равносильными друг другу.
Ведь, недаром же они утверждают теперь то, что якобы любые тела, характеризуемые подобными равными произведениями, обладают их равными потенциальными энергиями.
Что, очевидно, следует понимать так, что, в случае, например, их непосредственного столкновения друг с другом, вследствие их равносильности, эти тела либо просто остановятся, в случае их неупругого столкновения.
Либо, опять же, вследствие их равносильности, они разлетятся потом в разные стороны с их прежними по величине скоростями, если их столкновение окажется упругим.
Разумеется, что, следуя примеру Галилея, прежде чем делать какие-то свои новые утверждения, касающиеся правил определения равносильных тел, физикам следовало бы сначала экспериментально убедиться в их полной обоснованности, а не спешить обнародовать любую чушь, которая просто внезапно пришла к ним в голову.
Но, в таком случае, произведенные физиками эксперименты, основанные, например, на наблюдениях за столкновениями тел разного веса, спустившихся по наклонным плоскостям с высот, обратно пропорциональных их весу, схема которых представлена мною сейчас на Рис. 1.
А более тяжелое тело станет двигаться при этом с очень маленькой скоростью равной --0,2 ед. в противоположном направлении. Тогда как тело меньшего веса не только изменит направление своего движения на прямо противоположное, но еще и заметно увеличит скорость своего движения до величины 2,8 ед. Как это также показано мною на Рис. 1.
При этом порядок вычисления всех скоростей тел данной механической системы схематически представлен мною на Рис. 2.
В принципе, вы можете воспользоваться для этого также и хорошо известными нам формулами. Которые, точно также покажут вам то, что послеударная скорость первого тела, весом в 4 единицы, станет равной --0,2 единицам, то есть, изменится на 1,2 единиц. Тогда как послеударная скорость второго тела, весом в 1 единицу, станет равной 2,8 единицам, то есть, изменится на 4,8 единиц.
Что явно свидетельствует, как о том, что при взаимодействии этих тел, тело меньшего веса всегда получает намного более заметное изменение своего движения.
То есть, в случае спуска более тяжелого тела с единичной высоты, оно приобретает в два раза большее количество движения, чем то количество движения, которое приобретает тело единичного веса при его спуске с учетверенной высоты.
Именно поэтому, в реально произведенных нами опытах, более тяжелое тело всегда и проявляет себя, как физически более сильное. Просто вынуждая при этом тело меньшего веса всегда уступать ему во всех их совместных взаимодействиях.
Основанное им только лишь на его убежденности в том, что, вроде бы, при подъеме этих тел на соответствующие им высоты им были сообщены равные количества первичной энергии, которую они якобы и аккумулировали при своем подъеме.
На самом деле, представляет собой самую настоящую чушь, которая просто не подтверждается никакими реальными экспериментами!!! Что явно говорит нам о том, что это утверждение Декарта не имеет ничего общего с настоящей наукой!
В чем нам абсолютно несложно убедиться, если, в дополнение к этим экспериментам, произвести также еще и действительно верное чисто аналитическое исследование этого явления.
Что явно необходимо нам сделать, прежде всего, для того, чтобы, в противоположность явно глупым основателям классической теории, наконец-то понять и показать всем то, так как же, на самом деле, нам следует определять полное количество аккумулированной телом приложенной к нему внешней силы?
Что, в принципе, несложно осуществить, как с точки зрения классической, так и с точки зрения моей Новой физики.
Для этого нам достаточно просто чисто теоретически, как бы разместить поочередно оба этих тела на горизонтальной плоскости для того, чтобы действующая на них сила тяжести была скомпенсирована силой реакции этой горизонтальной плоскости.
Что избавит нас от необходимости удержания этих тел на весу во время их предварительного разгона для их последующего самостоятельного подъема.
После чего нам необходимо будет, также чисто теоретически, поочередно сообщить каждому из этих тел ровно такую кинетическую энергию, которая будет равна той его потенциальной энергии, которой оно должно будет обладать, находясь, на нужной нам высоте. После того, как потом, оно уже самостоятельно, поднимется на эту требуемую нам высоту, например, по установленной нами на пути этого тела наклонной плоскости.
Я надеюсь, что вы понимаете то, что выполнение всех этих предварительных действий является для нас совершенно необходимым и обязательным условием.
Так как, в случае просто вертикального броска этих тел вверх, нам, опять же, придется потратить часть затраченной нами нашей внутренней энергии просто на удержание каждого этого тела на весу во время его разгона до достижения им необходимой нам скорости.
Очевидно, что после того, как это движущееся тело попадет потом на наклонную плоскость, на него станет действовать, теперь уже, ничем не скомпенсированная составляющая силы его тяжести (или, так называемая, скатывающая сила), которая по мере подъема тела будет постепенно забирать у него приобретенную им ранее кинетическую энергию.
Разумеется, что эта кинетическая энергия представляет собой не что иное, как аккумулированную этим телом приложенную нами к нему ранее движущую силу, посредством которой мы осуществляли его разгон на горизонтальной плоскости.
При этом поднимающееся тело будет подниматься равнозамедленно. Так будет продолжаться до тех пор, пока поднимающееся тело не израсходует полностью всю аккумулированную им ранее первоначально приложенную к нему силу и не придет к своей полной остановке.
Как видите, при таком чередовании равноускоренного разгона двух разных по весу тел по горизонтальной плоскости с их последующим равнозамедленным подъемом по одной и той же наклонной плоскости, мы приходим к тому же самому равенству произведений весов тел на высоты их подъема, о котором также говорил и Декарт при рассмотрении им случаев подъемов тел с помощью рычагов.
Вся разница в данном случае заключается лишь только в том, что в случае, описанном Декартом он неизбежно расходовал какую-то часть своей внутренней энергии также еще и на то, чтобы просто удерживать на весу поднимаемые им тела во время их подъема.
Тогда как нам удалось избежать этих ненужных нам затрат нашей внутренней энергии просто за счет того, что мы предварительно разгоняли тела по горизонтальной плоскости, что избавляло нас от необходимости удерживать их на весу во время их подъема.
Однако, несмотря на это, моим оппонентам может показаться то, что, поскольку, в рассмотренных нами примерах, тела в обоих случаях получили от приложенных нами к ним сил все равно только равные изменения их кинетических энергий, значит, в обоих случаях нами все равно были произведены над ними также и равные декартовы работы.
Что как бы явно следует из того, что получаемое каждым телом изменение его кинетической энергии, просто по определению, всегда равно совершенной нами над ним механической работе.
Хотя, на самом деле, это совсем не так, потому что в первой части этой статьи мы доказали то, что, на самом деле, в случае равномерного подъема тел указанные декартовы работы (то есть, произведения приложенных сил на перемещения точек их приложения) не имеют никакого отношения к действительно совершенным нами энергетическим затратам.
А, если это так, то почему бы нам тогда не усомниться в пригодности кинетических энергий к количественному определению реально произведенных нами энергетических затрат также еще и в случае предварительного равноускоренного разгона этих тел по горизонтальной плоскости?
Тем более что у нас есть для этого достаточно веские основания. Так как не все численные характеристики только что рассмотренных нами примеров полностью совпали между собой.
В частности, давайте обратим с вами особое внимание на те скорости, которые приложенным нами силам необходимо было сообщить каждому телу для того, чтобы они поднялись потом на необходимую высоту.
Но, ведь, если для подъема более тяжелого тела нам необходимо было прикладывать к нему одну и ту же силу в течение вдвое большего времени, то это значит, что в течение вдвое большего времени нам необходимо было также еще и создавать ее за счет дополнительного расходования нами нашей первичной внутренней энергии! Не так ли?!
А, поскольку, как мы уже говорили это ранее, никакая приложенная сила не может быть создана без соответствующих и прямо пропорциональных ей энергетических затрат какого-либо вида первичной энергии.
Значит, для создания одной и той же по величине приложенной силы в течение вдвое большего времени нам необходимо было затратить также и вдвое большее количество нашей первичной энергии для ее производства. Вы согласны с этим?!!
Естественно, что при этом мы опять вправе задать такой вопрос:
«А мог ли Декарт знать это или хотя бы догадываться об этом тогда, когда он просто совершенно бездумно утверждал в своем небольшом трактате о простых машинах то, что якобы:
«Изобретение всех простых машин основано на одном-единственном принципе, который гласит: та же сила, которая способна поднять груз, скажем, в 100 фунтов на высоту 2 футов, способна также поднять груз 200 фунтов на высоту 1 фута, если она будет приложена к этому грузу»?
Хотя, конечно же, вопрос этот чисто риторический, и ответ на него нам прекрасно известен. Разумеется, что ничего подобного Декарт не знал, не понимал и даже не предполагал, что нечто подобное, вообще, может случиться. Естественно, что он просто не ожидал возможности подобного поворота дела.
Решив, очевидно, так, что, если указанные произведения численно равны друг другу, то якобы это является несомненным свидетельством того, что для подъема тел на высоты, обратно пропорциональные их весу всегда необходимо равное количество затраченной на это общей силы, в смысле израсходованной нами при этом нашей общей внутренней энергии.
Тогда как произведенные нами выкладки прямо указывают нам на то, что, так как, в действительности, на подъем более тяжелого тела нам необходимо расходовать гораздо больше времени, то, нам придется израсходовать при этом также и большее количество любой реально используемой нами при этом первичной энергии.
Как видите, сейчас я выполнил свое доказательство о полной абсурдности сделанного Декартом утверждения о якобы сохранении механической работы, применительно только к выбранному мной конкретному случаю.
Естественно, что, в таком случае, для приведения наших теоретических расчетов в полное соответствие с результатами производимых нами экспериментов, у нас возникает настоятельная необходимость, по которой реальную механическую силу тел нам следует определять, не пропорционально пройденным ими под действием силы расстояниям, а пропорционально времени действия на них приложенной к ним внешней силы.
Но, поскольку физики никогда не понимали этого, то они, до сих пор не понимают также еще и того, что именно это и служит главной причиной того, что любые величины, определяемые произведениями типа Ph или FS, на самом деле, являются просто пустыми числами, которые никогда не принимают никакого участия ни в каких взаимодействиях тел, и никогда не оказывают на них абсолютно никакого влияния.
Я приведу вам это свое доказательство о действительном неравенстве времен, потребных для подъема тел на высоты, обратно пропорциональные их весу, в общем виде, в третьей части этой моей статьи.
А также я приведу вам в ней также еще и, пока что, лишь только несколько таких кратких объяснений тех причин, которые, как раз, и привели физиков к созданию ими их полностью абсурдной классической теории, которых вы никогда не найдете ни в одном официальном курсе Истории физики.