1.Суть спора
В марте 2019 г. К.В.Л. по договору купли-продажи приобрела в отделе продаж автомобилей ООО «Юг-Авто Центр» (продавец/работодатель), автомобиль Шкода Кодиак стоимостью 2 120 000 руб.
При покупке автомобиля К.В.Л. внесла в кассу продавца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку денежные средства в размере 200 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств (1 920 000 руб.) была передана К. В.Л. продавцу-консультанту отдела продаж автомобилей продавца М.Р.О. для внесения в кассу продавца, а затем автомобиль был передан работниками продавца К.В.Л.
31 мая 2019 г. следственным органом по заявлению продавца о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении продавца-консультанта отдела продаж автомобилей продавца М.Р.О. по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ, выразившегося в хищении шестнадцати автомобилей, принадлежащих продавцу, в числе которых автомобиль, приобретенный К. В.Л.
В ходе расследования уголовного дела автомобиль Шкода Кодиак, приобретенный К. В.Л. у продавца, был изъят следственным органом как вещественное доказательство.
Приговором районного суда, вступившим в законную силу, М. Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 130 000 руб.
Вещественное доказательство — автомобиль Шкода Кодиак, изъятый у К. В.Л., передан в собственность продавца, которая в конечном итоге осталась без автомобиля и денег.
Указанным приговором суда установлено, что М.Р.О., будучи трудоустроенным в компании продавца в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей:
- не был наделен полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению имущества продавца,
- не имел права подписывать договоры купли-продажи автомобилей от имени продавца, которым выступал собственник автомобилей продавец,
- не имел права получать от покупателей денежные средства, как оплату стоимости проданных транспортных средств.
Имея умысел на хищение транспортных средств, М. Р.О. договаривался с покупателями о предоставлении существенной скидки с условием, что оплату за автомобиль со скидкой они будут передавать ему, а не в кассу, и при согласии покупателя на такие условия получал от него деньги, которыми распоряжался по собственному усмотрению.
В материалах дела имеются: договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке, заключенный между продавцом, в лице управляющего директора М. (продавец) и К. В.Л. (покупатель), на покупку автомобиля Шкода Кодиак стоимостью 2 120 000 руб.; акт транспортного средства от 18 марта 2019 г.; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между этими же сторонами на покупку автомобиля Шкода Кодиак, где стоимость автомобиля — 2 400 000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства Шкода Кодиак. Эти документы подписаны управляющим приема-передачи данного директором продавца М. и К. В.Л.
К.В.Л. подала в суд иск о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Суд первой инстанции отказал в иске и сослался на статьи 1064, 1068 ГК РФ, статью 61 ГПК РФ поясняя, что:
- гражданско-правовую ответственность за причиненный К.В.Л. вред должно нести виновное в преступлении физическое лицо М.Р.О., а не его работодатель/продавец, поскольку М.Р.О. действовал не в рамках трудового договора и не по заданию работодателя/продавца;
- проданный автомобиль был передан М.Р.О. покупателю помимо воли собственника работодателя/продавца, имущество которого было объектом преступного посягательства со стороны М. Р.О;
- совершение М.Р.О. преступления из корыстных побуждений — хищение имущества продавца на рабочем месте с использованием имущества и печати продавца вопреки должностным обязанностям и против воли продавца и вынесение в отношении М. Р.О. приговора, не свидетельствуют об одобрении сделки по купле-продаже автомобиля К. В.Л. по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали суд первой инстанции.
2. К.В.Л. вынуждена обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ с требованием отменить судебные решения нижестоящих судов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены ранее вынесенных судебных актов на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем, в нашем случае работником) от имени другого лица (представляемого, в нашем случае продавца) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (продавца). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Работник — это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.
Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции.
Передача денежных средств в размере 1 920 000 руб. происходила на территории продавца в отделе продаж как лицу, являвшемуся работником этого общества — продавцом-консультантом отдела продаж автомобилей, все документы, выданные ей М. Р.О. (договоры купли-продажи транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства),
Документы подписаны директором продавца и имеют печать данного общества.
Обстановка, сопутствующая передаче денежных средств, не вызывала у К. В.Л. сомнений в том, что у М. Р.О. имеются полномочия на совершение такой сделки и получение от покупателя автомобиля денежных средств как оплату стоимости проданного транспортного средства.
Оснований полагать, что М. Р.О., договариваясь с ней о предоставлении существенной скидки с условием, что оплату за автомобиль со скидкой она будет передавать М. Р.О., а не в кассу продавца, имел умысел на хищение ее денежных средств, у К. В.Л., не имелось.
М. Р.О., совершая преступление, являлся работником продавца, действия по завладению денежными средствами К. В.Л. в размере 1 920 000 руб. совершены М. Р.О. в рабочее время на рабочем месте (на территории продавца) с использованием служебного положения работника этого общества по отношению к клиенту продавца – К. В.Л.
Эти обстоятельства были проигнорированы судебными инстанциями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих судов, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2025 № 24-КГ25-5-К4).
ВЫВОД:
Вред, причиненный гражданину, может быть возложен на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работодатель обязан контролировать выполнение работником возложенных на него обязанностей, и принимать меры по снижению вероятности причинения вреда.
Если эти функции работодатель не выполняет, именно он несет бремя негативных последствий, в том числе обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при выполнении им служебных обязанностей.