"Общеизвестное" представление о крестьянах, а тем более о крестьянах крепостных, как и в отношении помещиков, сегодня целиком основано на образах 19 века, а то и 20-го. О реальности помещиков допетровского времени можно узнать здесь, а сейчас о крестьянах той же эпохи.
Естественно, что эти крестьяне столь же непохожи на крепостных 19 века, как и современные им помещики. Начать следует с того, что сам принцип крепостного права, по многим аспектам сведенный в начале 19-го века к рабству, по самой своей сути, имел кардинальные отличия в различные эпохи. Из статьи о помещиках можно увидеть, что подавляющее число "владельцев" крестьян ими никак не владело в реальности. Просто потому, что не владело и землей, на которой эти крестьяне трудились. Тогда зачем вообще появилось крепостное право и крепостные крестьяне?! Вопрос одновременно и очень сложный, и крайне простой. В момент свой "задумки", крепостное право даже в каких-то фантазиях "организаторов" не приближалось к порядкам 19-го века. Оно имело конкретный и практический смысл, было на тот момент наиболее прогрессивной для государства формой существования.
Было ли изначально рабство на Руси? Конечно было! Об этом мы знаем еще из "Русской правды" Ярослава. Существовало такое понятие "холоп". Оно означало, конкретно, полностью несвободного человека. "Холопы" тоже делились на разные "ранги", но основными были "обельные холопы" (обельный-это полный) и "закупы". Это в полной мере не субъекты, а объекты права, настоящие и полноценные рабы. У них не было своего имущества, они не имели "права голоса", всю ответственность за них нес их хозяин. Наиболее полная современная аналогия-это обычное домашнее животное. Холопа могли продать, обменять, сдать в аренду и тп..
Уже в 10-м веке, Русь активно торговала рабами, которые составляли один из основных источников дохода в "государстве". Специально замечу, не всякие коварные иноземцы в плен русичей захватывали, а свои продавали, соплеменники православные. Попасть в холопы можно было разными путями, но главными всегда был плен и экономика. Холопский труд был не слишком выгоден, вопреки представлениям многих о "бесплатных рабах", типа "зэков ГУЛага". Холоп совсем не стремился к эффективности своего труда, а наоборот, саботировал и увиливал. Но при всем при этом, холопа нужно было кормить, одевать, обувать, обеспечивать жильем и тп.. Часто было намного проще продать его на галеры грекам...
На момент постепенного введения крепостничества, холоп и крепостной крестьянин, это просто несопоставимые понятия, абсолютно разные статусы и люди. Почему крестьян начали насильно прикреплять к земле? До введения практики поместий, крестьяне имели право свободного "отхода". В рамках использования совокупных доходов от земельных работ, их "переходы" не имели никакого значения для "государства". Все равно вся земля принадлежала удельному князю, а где живет конкретный "Вася" со своей семьей, в своей деревне или в соседней-ну какая разница?! Да, были случаи "увода" крестьян в соседние княжества, но все это тоже хоть немного значимого влияния не оказывало. Это даже не "проценты", а десятые и сотые "доли" населения самых мелких княжеств.
Но с появлением боярских земель, а тем более поместий, ситуация кардинально поменялась. Военному выделили деревеньку, чтобы он "конно и оружно" выступал в составе армии. А "деревеньки" даже 17-века, это буквально 2-3 дома, а не современные поселки с несколькими улицами. Теперь представьте, что из этой деревни ушел крестьянин с семьей. "Экономическая ценность поселения" сразу упала на треть. А речь ведь не о доходах помещика, всем на них тогда конечно было наплевать, не для их развлечений с цыганами и медведями поместья раздавали! Речь о том, что вот этот помещик, военный, на войну прибыть тупо не сможет. И у него "железная отмазка" есть-не могу снарядиться, из-за отсутствия "средств". Многие прямо своих крестьян подговаривали уйти, такие исторические факты тоже известны!
У многих современных людей возникает глубокое неверие-ЗАЧЕМ?! А потому что они мыслят в рамках современного капитализма и получения прибыли. "Есть крестьяне, с них получаем бабло и покупаем Мерседесы". Но для помещика 16-17 века значимой "прибыли" от крестьян никакой нет априори, все уходит на военные потребности. Земли помещикам далеко не дураки распределяли, лишнего уж точно не дождаться, на насущное порой не хватало... А вот от крестьянского отсутствия-прямой "профит" помещику! Государство вынуждено компенсировать "недостачу" крестьян, чтобы военный собрался и пошел воевать. Ему надо заплатить и заплатить деньгами! Где деньги и "госвыплаты"-там и коррупция, там и махинации... Да даже те же самые "откаты" придумали совсем не вчера. Условно, дьяк воеводы подписал 3 рубля помещику на "компенсацию". Он у соседа купил коня за рубль, по бумагам прошло за три, дьяк и сосед подтвердили письменно. "Излишек" поделили, кляча подохла через два дня похода, "от усердия". Помещик искренне вопрошает у государственных структур: "мне домой идти или еще доплатите на новую коняжку?!"... Сегодня бытует мнение, что наказания за коррупцию слабые. Ну вот тогда головы рубили, на дыбе вздергивали, четвертовали, а коррупция цвела так, что нынешним и не снилось!!!
Естественно, что не только в провинции ушлые ребята сидели, в "правительстве" тоже задних не пасли, но армия-то нужна! Что делать? Закрепить крестьян за землей, конечно! Не для того, чтобы их "поработить", специально замечу, а чтобы сократить государственные расходы на все эти "компенсации". Ведь воин условно "собирался" с площади обрабатываемой земли. Сбежали к боярину в вотчину тысяча крестьян из окрестных поместий. В теории, вот и компенсация, пусть боярин дополнительных воинов выставит. Но боярин же тоже не дурак был, ему это зачем?! Он скажет, что всех новоприбывших крестьян определил в "оркестр" и "слонов разводить", а обрабатываемой земли ни на четь не прибавилось, новых воинов ему брать неоткуда-не обессудь, царь...
Другими словами, крепостное право, на момент введения, к самим крестьянам вообще никак не относилось, всем на них было абсолютно наплевать. Это просто вопрос государственных расходов на комплектование армии, чистая экономика. "Просто бизнес, ничего личного"... На самих крестьян закрепощение почти никак не повлияло. Никто их не начал угнетать, личным решением наказывать или продавать, им просто запретили менять место жительства, если они обрабатывают землю. "Ограничение свободы" в современных понятиях, это конечно, но в рамках средневековья и феодализма, по отношению к крестьянам, это вообще "ничего". Никто на них дополнительного "тягла" не накладывал, никто не заставлял дополнительно работать, никто не имел права их лично продавать. На момент 16-17 века, четко различаются понятия холопов и крепостных крестьян, это просто разные статусы человека.
Если кому-то не очень понятно, то крепостной крестьянин 17-го века, это полностью свободный человек, юридически. Грубо говоря, он мог сказать: "я больше не крестьянин, ухожу в охотники" и поехать в Сибирь шкурки добывать, например. Землю он не может поменять, а свою судьбу-вполне. Боярин своего холопа тоже может отправить шкурки добывать, но всю его добычу будет забирать себе, как хозяин и господин. Ибо повторюсь, холоп-это не крепостной крестьянин, это условная "собака" или "корова"! Крепостной сам отвечал за себя, мог быть свидетелем, потерпевшим, обвиняемым и обвинителем. До петровских реформ, владелец земли не нес никакой "юридической ответственности" за своих крестьян, они сами отвечали за все, причем персонально, а не общиной ("миром").
Все это "излишество" изменилось при Петре, когда крепостничество из государственного интереса перетекло в личный. Все различия низших сословий были ликвидированы, поместные крестьяне перешли буквально в собственность помещиков и были закреплены уже за ними, как и все остальные "нашли своего хозяина"... Грубо говоря, до конца 17-го века, труд крестьян был условно добровольным, по крайней мере-взаимовыгодным. Они осознанно обменивали его на защиту монахами или государством. Крепостного права, в нашем современном понимании крестьянского рабства, тогда в принципе не существовало. Да и в целом, различия между нарождающимися сословиями были сильно условными, очень зависящими от обстоятельств. Например, когда презрительно говорят об "Алексашке Меншикове" с его "пирожками для царя", это какой-то "червь" же получается натуральный. Как он мог вообще с царевичем заговорить и башку не потерять за это на плахе?! Почему его хотя бы кнутом не отстегали за такое "святотатство"??? Это вызывает законное недоумение и непонимание. А в реальности того времени, Алексашка-это вообще-то полностью свободный человек, с которым царю вовсе не "западло" общаться. Не ровня боярину конечно и близко, но и далеко не говорящий скот, ЧЕЛОВЕК. Он вообще-то примерно аналогичен тем же помещикам того времени.
Со времени Петра, крепостные крестьяне стремительно становятся не элементом комплектации войска государства, а элементом получения частной прибыли. Быстро теряют свою "юридическую свободу" и превращаются в предмет наживы и угнетения. Больше нет нужды обеспечивать условного "государственного воина", уже из крестьянской среды начинают насильно набирать солдат рекрутов. Труд крестьян становится чисто принудительным и теряется "община", как инструмент справедливого общежития, она остается только в виде коллективного "ответчика" за все. Именно поэтому вспыхивают массовые протесты, для подавляющего большинства людей это просто "отродясь не видано", такого принуждения "и прадеды не знали"...
Что можно сказать в итоге? Крепостничество до Петра никакого негатива крестьянам не несло, в рамках средневекового феодального государства. Экономическое "закрепощение" в "передовой Европе" было куда более суровым и даже жестоким. Слова "господин", "хозяин" или "барин" для подавляющего большинства русских крестьян просто не существовало, такое обращение было только в лексиконе холопов, позже перешедшее в общий. И это естественно, поскольку 96% населения "возвели" в ранг этих самых холопов! Кем был князь или боярин для крестьянина допетровской эпохи? Отец, зачастую "родной", заступник, милостивец, благодетель. Это не ирония какая-то или сарказм более позднего времени, просто сама форма государственного уклада подразумевала взаимовыгодное сосуществование людей. Работающие работают, военные воюют, молящиеся молятся.
Сам же русский крестьянин до конца 17 века был лично свободен, даже будучи прикрепленным к земле и это, наверное, самое главное для понимания реалий той эпохи. Даже царь, по "слову" которого крестьян забирали на государственные работы, по военной надобности копать канавы или просто телегу предоставить армии, за все это крестьянам честно платил до копеечки, это подтверждают различные документы. Не боярину, помещику или даже общине платил, а лично каждому крестьянину! У кого телегу взяли-тому и денежка. Ни о каком "разговаривающем скоте" тогда и речи не шло даже близко! К сожалению, такое довольно справедливое взаимодействие было крайне невыгодно для развития государства в эту эпоху. Зачем платить, если можно бесплатно отобрать или заставить?! Поэтому все "величие России", вся наша дореволюционная культура и наука были построены на тотальном угнетении крестьян, таково было то суровое время, такова историческая картина и иное было тогда просто невозможно...