Иногда жизнь удивительно повторяет историю, придуманную писателем. Вот и ситуация, напоминающая спор Матроскина и дяди Федора о теленке, произошла в реальности и поставила взрослых людей перед тем же вопросом: кому принадлежит приплод? Ответ нашли юристы ПРАВОКАРД.
Что говорит закон? Изучаем документы
«- Но брали-то мы одну корову. А теперь у нас две получилось! Раз корова не наша, значит, и теленок не наш.
Матроскин рассердился даже:
- Брали. Но брали-то мы ее по квитанции! - И квитанцию принес: - Вот смотрите, что здесь написано: «Корова. Рыжая. Одна». Про теленка ничего не написано. А раз мы корову взяли по квитанции, по квитанции и сдавать будем – одну».
(Э. Успенский. Дядя Федор, пес и кот).
В ПРАВОКАРД обратился клиент, у которого, как у сказочного Матроскина, отелилась корова, которой он пользовался по договору аренды скота. Проблема состояла в том, что договором этот вопрос не был урегулирован. Причем, арендодатель утверждал, что теленка необходимо передать ему как собственнику коровы.
Герой нашей истории обратился к юристам ПРАВОКАРД, чтобы разобраться в ситуации и получить аргументированный ответ, что на этот счет говорит закон, а также подготовить дополнительное соглашение к договору аренды скота, где будет урегулирован вопрос появления приплода от арендованного животного.
Ответы на все вопросы нашлись в действующем законодательстве Российской Федерации и судебной практике по таким ситуациям. Оказалось, что арендодатель был не прав, когда требовал возврата теленка.
Противоречия в законе – в поисках верного решения
«- Ты, дядя Федор, сам посуди. Вот если мы холодильник напрокат берем, он чей?
- Государственный.
- Правильно. А мороз, который он вырабатывает, чей?
- Мороз наш. Мы его для мороза и берём.
- Вот и здесь так же. Все, что корова дает, нам принадлежит. Для этого мы и брали ее».
(Э. Успенский. Дядя Федор, пес и кот).
В законодательстве нашлось немало противоречий. Судите сами, согласно статье 136 ГК РФ, «плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи». Исходя из этого теленок должен принадлежать арендодателю. С другой стороны, в силу статьи 606 ГК РФ «плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью». Исходя из этого теленок должен принадлежать арендатору.
Юридическая коллизия решается просто. Согласно принципу «lex specialis derogat legi generali» (специальная норма отменяет общую), применению подлежит статья 606 ГК РФ как специальная норма, регулирующая арендные отношения.
Юрист ПРАВОКАРД подготовил для клиента справку, где предоставил полный перечень актуальной судебной практики и нормы права, на которые можно опираться, чтобы отстоять свое право на теленка.
Права на теленка – в допсоглашении
«Я со своей Муркой ни за что теперь не расстанусь. Я и так счастливым был, а теперь в два раза счастливей буду, потому что у меня две коровы есть».
(«Трое из Простоквашино. Мультверсия. Э. Успенский)
По итогам рассмотрения ситуации юристы ПРАВОКАРД составили дополнительное соглашение к договору аренды скота, которое без дополнительных вопросов подписал владелец коровы. При этом обе стороны не успевшего разгореться конфликта остались довольны разрешением ситуации, так как все вопросы были сняты на законных основаниях.
Юридический анализ подтверждает, что в подобных ситуациях необходимо четко оформлять договоры и дополнительные соглашения, чтобы не возникало спорных вопросов. А юристы, как показал опыт, могут найти законное решение и в ситуациях, которые больше похожи на сказочные.
Как там в песне поется? «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью»! Тем более что и в праве, и в жизни важна ясность и справедливость!
У вас тоже есть вопросы к юристам? Требуется профессиональная консультация? Получите ответы в ПРАВОКАРД.