Почти 190 тысяч рублей были ошибочно перечислены женщине. Вернуть их владельцу она попыток не предпринимала и уверяла, что карта утеряна.
Как сообщается в материале пресс-службы судов Коми, Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с П. неосновательного обогащения в размере 185 890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Корткеросский районный суд установил, что 30 декабря 2023 без каких либо оснований Б. перевела по номеру телефона 185 890 рублей на карту, принадлежащую П.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве дара либо на благотворительной основе, либо, что стороны состояли в договорных правоотношениях, что денежная сумма на банковский счет ответчика была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, наличия между сторонами какого-либо обязательства, соглашения между сторонами, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствовал об ошибочности перечисления платежей истцом на счет ответчика. В связи с чем, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При отсутствии договорных обязательств и ошибочности перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств П. не принято мер для их возврата Б. Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта была передана третьему лицу, в последующем утеряна, что подтверждает факт того, что ответчик не пользовалась денежными средствами истца, суд посчитал не состоятельными. Фактически ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, распорядилась денежными средствами, поступившими и поступающими на открытый на ее имя счет, так как риски, связанные с передачей банковской карты третьему лицу, лежат на владельце карты. При этом, доказательств довода утери карты, как и мошеннических действий, проведенных в отношении карты ответчика иными лицами, суду не представлено.
С учетом положений статьи 1102, 1103, 1109 ГК, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств, а также на основании статьи 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом. Решение не вступило в законную силу.