Банки во избежание мошеннических случаев обязаны внимательно оценивать волеизъявление кредитора, который обращается с заявкой на займ через интернет, сообщили РАПСИ в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассация рассмотрела дело о спорном онлайн-кредите, оформленном с применением простой электронной подписи. Истец утверждал, что на него взяли кредит злоумышленники после неудачного звонка и последующей блокировки телефона.
Все началось с того, что истцу поступил звонок с неизвестного номера. Когда он взял трубку, ему ответил якобы сотрудник энергосбытовой компании, который убедил мужчину установить специальное приложение на телефон. Как только он исполнил его просьбу, телефон резко заблокировался. Кроме того, через мобильное приложение банка на имя истца был оформлен кредит на сумму 135 тысяч рублей. Впоследствии деньги со счета были переведены другому лицу, рассказали в суде.
«Заявитель обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора незаключенным и недействительным. Однако суд первой инстанции отказал в этом, сославшись на то, что банк надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора, оформленного в электронной форме путем подписания электронной подписью с использованием СМС-кода», — отметили в пресс-службе суда.
Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, добавив, что вход в систему банка был возможен только с использованием логина и пароля, которыми пользовался сам истец. Кроме того, банк отправлял уведомления на телефон заявителя при каждой операции, поэтому он должен был проявлять осторожность и не допускать чужой доступ к устройству, уточняется в определении суда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции усомнился в решениях нижестоящих судов. «Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, не только посредством кодов, паролей, но и через функциональные характеристики — необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом», — напомнил суд.
При этом кассация заметила, что суд апелляционной инстанции не учел утверждения истца о том, что на его телефоне была включена переадресация вызовов, и договоры могли заключаться третьими лицами, а не им самим.
Кроме того, согласно позиции кассации, суды должны были выяснить, кто именно принимал публичную оферту банка — был ли это сам истец с волеизъявлением или кто-то другой, кто технически воспользовался его устройством. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, подчеркнули в суде.