Скажем так, фильм «72 метра» - слишком сложное произведение, чтобы рассказать о нём в одной статье. К тому же, я сейчас пересматриваю фильм, так как, до этого момента я смотрел его достаточно давно. Смотрю я «сериальную версию», так как после некоторых примеров, понял, что там всегда интереснее. Ну, помните, наверное, я писал про «Трёх мушкетёров», или «Охоту на пиранью», или тот же «Т-34»? В виде «телеверсии» всё это смотрится просто в разы интереснее…
Скажу честно, сейчас будет личное мнение. Кто-то с ним может согласиться, кто-то – нет. В конце концов, все люди разные и мнения у всех тоже могут быть разными. Уверен, что найдутся и те, кто скажет, что всё то, что мне в фильме не понравилось – на самом деле, лучшие его моменты, а то, что понравилось – напротив, лучше бы не снималось…
Итак, первое, что мне не понравилось – это весь тот налёт мистицизма. Ну, если пробовать выстроить «логическую цепочку», то всё это случилось только по той причине, что «рядовой Вакутагин» (постоянно забываю, как зовут этого актёра) пролил красную краску на чайку. Дело в том, что по флотским поверьям (просто я атеист) чайки – это души моряков. И причинить вред чайке – значит навлечь на себя беду. И все моменты с этой чайкой, как раз и показывают эти вещи – её покрасили, потом она сопровождала «Славянку» во время выхода в море, потом она же оказалась на «Петре Великом» (я этот корабль ни с чем не спутаю, крейсер проекта 1144.2 «Орлан», один из самых больших кораблей в мире!), и, как я понимаю, именно из-за этой чайки, разгонный блок одной из ракет упал в воду так, что порвал якорную цепь (кажется, её называют «минреп») мины. И, знаете, я эти верования знаю. Если среди моих читателей есть флотские, особенно подводники, хотелось бы знать их мнение по поводу этого дела. Вот лично мне, как я написал выше – это не особенно «зашло»…
Далее, то, как мина «крутилась» вокруг лодки. Тут, конечно, всё очень сложно. Можно предположить, что за годы, что мина находилась на дне, с ней что-то могло случиться, не все «рога» действовали, потому-то сначала были просто удары, а потом уже мина коснулась лодки «исправным» «рогом», что и вызвало детонацию. Ну, тут я не специалист, так что можно, наверное и согласиться, что такое могло произойти. Но, у меня возникает такой вопрос – а что мешало снять так, как было в том рассказе, на основе которого и сняли эту аварию? Там про мину, если мне не изменяет память, вообще ничего не было. Там сказано, что «могло случиться всё, что угодно», и, скорее всего, то была просто авария какая-то… Авария, или последствия сильного шторма – в общем, никакой мины не было. Ни мины, ни мистики. Просто стечение обстоятельств. И, наверное, это смотрелось бы не хуже, чем то, что показали в кино?
Ну и раз уж я говорю про мистику и прочее… Ну, может, не надо было высасывать из пальца этот «любовный треугольник» с каплеями и героиней иноагента Чулпан Хаматовой? Нет, барышня она на тот момент была симпатичная, сыграла она хорошо, претензий к ней нет. Ну, кроме той, что если всё это убрать из фильма – он ничего не потерял бы. Дело в том, что это всё уводит сюжет фильма от произведений Покровского – куда-то не в ту степь. А ведь те, кто читал эти произведения, знают, что Покровский не только «приколы» писал, но и вполне себе трагичные и серьёзные произведения. Тот же рассказ «72 метра» - вполне себе такой. И воспоминания главного героя – они вполне себе неплохо смотрелись бы, вместо той «лавстори»…
Но, на этом, наверное, список того, что можно было бы выбросить из фильма без потери им качества, можно и заканчивать. Потому что всё остальное – снято так, что, как говорится, «моё почтение». И вот первое, что хотелось бы отметить – это игра актёров. Тут мне в комментариях к прошлой статье, написали о том, что «в холодной воде, как в тёплой ванне плавают». Ну, на самом деле – нет. По игре актёров видно, что им холодно. Не знаю, в какой именно воде снимали эти сцены, но актёры стараются показать, что им на самом деле холодно. Они говорят так, как будто им холодно, только что зубами не стучат. Так что, как мне кажется, этот вопрос можно считать закрытым. Далее, по игре актёров. Как я говорил, Марат Башаров в роли капитан-лейтенанта Петра Орлова – просто прекрасен. По этому персонажу можно сказать много чего интересного. Например, он может быть раздолбаем. Я вот не знаю, какой он именно штурман, но вот в критических ситуациях он ведёт себя очень и очень грамотно. Он так командовал Молодым, что тот даже не думал о том, что они, вообще-то, в очень плохой ситуации. Орлов так успокаивал Молодого, что тот пришёл в себя. Они вполне себе сработались и Орлов довёл его до первого отсека. Можно тут поговорить и о конфликте с Черненко, которого сыграл Маковецкий. Я могу понять, из-за чего этот конфликт произошёл. Например, Орлов не любил, когда ему «выносят мозги». А Черненко влез к нему в каюту, когда тот лежал на койке и смотрел на фото. Помешал. Орлов на него наорал и запер дверь перед ним. А тут – он увидел, что Черненко выжил, ведёт себя… не совсем адекватно. С одной стороны – если Молодому достаточно отдать приказ, он человек военный, привык, что приказы надо выполнять, а вот Черненко надо всё объяснять, разжёвывать и всё такое. Орлов просто не в том состоянии, чтобы заниматься такими вещами. Так что, понятно, что Черненко его… бесит. А уж после того, как он чуть не прибил Молодого… Ну, тут и я бы, наверное, не выдержал… Всё же, Молодой – пацан совсем, Орлов, каким бы он не был человеком, за него отвечает… Так что, понять его я могу…
Далее, простите, я просто не могу про это не написать. Но, сцена с украинской присягой – это просто нечто. Сначала бывший замполит толкает речь – кстати говоря, именно такая риторика там в то время и звучала, я это хорошо изучил. Потом один офицер, приносит присягу. А вот потом Гена показывает себя… Результат – двое выходят из строя. Потом «А остальные, айда со мной!». И весь экипаж идёт за ним. И момент с оркестром… Как я понимаю, авторитет у Янычара был такой, что его даже оркестр послушался! Как они «врезали» «Прощание Славянки»! Знаете, я очень сильно люблю это произведение, так что смог оценить…В общем, это получилось очень и очень сильно…
Конечно, понравились истории, которые есть в фильме. Тут и история с всплытием посреди американского ордера. Вот не помню уже, но про что-то подобное я читал, правда, очень давно. Может, и из рассказов Покровского, это было, может, в других источниках, простите, уже просто не помню. И про буй «американский» тоже понравилось. Да и вообще, в том, что касается того, что снято «по рассказам», вопросов нет вообще. Просто Покровский – на самом деле., отлично писал свои произведения…
Так что – «72 метра» - на самом деле, отлично снятый фильм. И у меня есть только один вопрос… Что же и когда случилось, что в тот период могли снимать нормальное (или хотя бы неплохое) кино – а вот потом начали снимать всякий шлак? Ведь одни и те же люди, по сути, снимают, что тогда, что сейчас…