14 октября 1964 г. Никита Хрущёв был освобождён от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС. Отставка Хрущёва вызвала у зарубежных политологов большой интерес, которые увидели в его добровольном уходе признак эволюции советского строя.
До ухода Хрущёва большинство западных советологов считали, что в Советском Союзе установлена тоталитарная политическая модель. Эта модель предполагала, что советское общество является монолитным, практически не участвующим в политической жизни государства. Из этого следовало, что государство управляется узкой группой руководителей во главе с харизматичным лидером.
Наиболее яркими представителями этого направления в советологии были американские политологи К. Фридрих и З. Бжезинский. Они утверждали, что партийно-государственная верхушка СССР на протяжении всей истории осуществляла безраздельный контроль над обществом, не допуская никакой политической самостоятельности.
Тоталитарная модель доминировала в представлениях западных исследователей. Однако отставка Хрущёва свидетельствовала о существенных изменениях в политической системе СССР и сформировала у европейских и американских политологов новую версию советского строя. Так, в середине 1960-х гг. советологи обнаружили, что в СССР существует политическая элита, разделённая на могущественные заинтересованные группы, активность которых делает применение тоталитарной модели к СССР неправильным.
Немалое место в их аргументации занимали ссылки на отказ режима от террористических методов господства, на «коллективные» методы партийно-государственного руководства, на некоторую либерализацию. Но самое важное – в 1960-е годы эти политические группы стали более самостоятельными и получили значительное влияние на принятие судьбоносных для страны решений. Таким образом, тоталитарная модель советского режима была заменена на разновидность «советского плюрализма».
Наибольший вклад в изучение модели «советского плюрализма» внёс американский советолог Дж. Хаф. Он утверждал, что версия Бжезинского о политической модели СССР носит общий характер и не учитывает послесталинскую фазу развития Советского государства.
Хаф считал, что в основе политического взаимодействия в СССР лежит «бюрократический конфликт», основными участниками которого являются специфические заинтересованные группы или «комплексы» – прежде всего министерства и ведомства, контролирующие наиболее влиятельные отрасли экономики, а также военные и военно-промышленный комплекс в целом, подразделения аппарата ЦК, которые, как он писал, нередко действуют совместно с теми, кого курируют.
При этом в Советском Союзе нет «обычных» для западных политических систем заинтересованных групп, таких как профсоюзы, общественные организации и т. п.
Хаф пытался сформировать цельную альтернативную концепцию тоталитарной модели СССР. В конце концов, он пришёл к выводу, что Советский Союз движется в направлении модели институционального плюрализма. Разница между западной и советской моделями в том, что на Западе заинтересованные группы – это, в основном, добровольные общественные объединения, тогда как в СССР – это возникающие внутри системы институциональные структуры. Хаф утверждал, что советская система после смерти Сталина – это «парламентская система особого типа», где Центральный комитет выступает как парламент, перед которым ответственны «кабинет» (Политбюро) и лидер (генсек).
Вскоре сторонники тоталитарной модели внесли в свою концепцию поправку, признав существование в СССР влиятельных заинтересованных групп, однако настаивали, что основой политического строя остаётся тоталитаризм.
Само же понятие «плюралистической» модели постоянно подвергалось критике и не смогло стать доминирующим в зарубежной советологии.