«Дорога ложка к обеду»
Народная мудрость.
День добрый, дорогие Подписчики и Читатели! Сегодня мы поделимся с вами основными идеями по поводу системы доказательств в налоговых спорах.
В налоговых спорах необходимо понимать, какими доказательствами какие факты нужно подтверждать (в целом). Но вот, кому, что и когда подтверждать – налогоплательщику (да и консультанту тоже иногда) бывает известно не всегда. Итак, углубимся в суть вопроса.
Как Вам должно быть известно, в выездной налоговой проверке (далее по тексту - ВНП) существуют несколько основных этапов предоставления доказательств (не путать с этапами налоговой проверки – их больше и их мы объединили):
- мероприятия налогового контроля (от решения о проведении ВНП до составления справки об окончании ВНП);
- обсуждение Акта проверки и возражений налогоплательщика;
- апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган;
- судебное обжалование решения налогового органа по ВНП.
Разберем наши актуальные вопросы на каждой из вышеуказанных стадий.
Стадия 1: Мероприятия налогового контроля.
На этой стадии инициатором запроса по доказательствам является налоговый орган: при начале проверки у налогоплательщика запрашиваются интересующие налоговый орган документы. В этот момент возникает вопрос: что и в каком объеме необходимо предоставить. Некоторые консультанты при определенных условиях предлагают не предоставлять документы вообще или предоставить их частично. Мы в данной ситуации считаем необходимым уточниться – по какой причине налогоплательщик не желает предоставлять документы:
- недостаток времени (в этом случае целесообразно направить в адрес налогового органа сообщение по установленной форме о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки документов с указанием причин такой задержки и необходимого времени для подготовки запрошенных документов);
- документы необходимо собрать, т.к. они находятся в разных подразделениях, у контрагентов, на аудите (рекомендация та же – указать причину и необходимое для подготовки время);
- отсутствие части необходимых документов (ничего не мешает налогоплательщику подготовить и подписать с контрагентами такие документы - при условии фактического исполнения указанных там действий по товарам/работам/услугам. Это не запрещено законом и соответствует характеру взаимоотношений между сторонами договорных отношений – конечно нужно пожурить за такое отношение к документам, но еще раз: это не противозаконно. В этом случае также необходимо затянуть время под благовидным предлогом, но документы предоставить. Кроме того, есть процедура оформления дубликатов – при утере, а также сверки по взаимоотношениям – хорошо не только для бухгалтерии, но и для подтверждения фактических договорных отношений и их исполнения);
- нежелание предоставлять определенные документы (опять же: если документы носят конфиденциальный характер или их предоставление налоговому органу не целесообразно с точки зрения возможной утечки к конкурентам (хотя налоговый орган связан налоговой тайной!), то здесь необходимо провести оценку финансовых последствий такого непредоставления документов: что хуже – потенциальные убытки бизнеса или налоговые доначисления исходя их установленных нормативов принятия затрат при отсутствии документов?
В любом случае, предоставлять документы налоговому органу необходимо. Однако нужно понимать, для какой цели и в каком объеме их необходимо предоставить. Самое важное – это понимать, с какой целью налоговый орган эти документы запрашивает. Также существенным моментом здесь является тот факт, что на этом этапе проверки целесообразно предоставить налоговому органу те документы, которые направят его в выгодном налогоплательщику направлении для подтверждения соответствующих фактов. В процессе мероприятий налогового контроля налоговый орган может дозапрашивать дополнительные документы. Опять же, цель здесь та же – понять, для чего налоговый орган запрашивает эти документы и предоставить ему то, что необходимо и подтверждает действия налогоплательщика в плане проверочных мероприятий, а также предоставить те документы, которые подтверждают позицию налогоплательщика.
Стадия 2 - Обсуждение акта проверки и возражений налогоплательщика.
На этой стадии инициатива предоставления доказательств переходит к налогоплательщику. Однако пользоваться ей нужно умело.
На данном этапе проверки целесообразно организовать работу с доказательствами следующим образом:
Изучение акта проверки.
Здесь необходимо внимательно проанализировать акт и правильно и аргументированно подготовить возражения. При этом особое внимание следует уделить следующим аспектам:
- корректности отражения представленных налогоплательщиком документов;
- правильности указания документов, которые налоговый орган официально запрашивал.
Это важно, поскольку в дальнейшем данные сведения будут являться основанием для подтверждения того, кто и какие документы запросил и кто что предоставил.
Определение ключевых позиций для возражений.
Основополагающим моментом является понимание, какие именно выводы и позиции акта требуют возражений. На этой стадии следует:
- выделить те вопросы, по которым позиция налогоплательщика сильна и подтверждается документально;
- оценить слабые позиции и определить целесообразность представления дополнительных документов.
Представление дополнительных документов.
При подготовке возражений необходимо учитывать, что подача новых документов может повлечь за собой дополнительные мероприятия налогового контроля. Поэтому важно оценить:
- усилит ли предоставление документов позицию налогоплательщика;
- насколько целесообразно их представление в текущий момент.
Если документы выгодны и способны укрепить позицию налогоплательщика, их следует предоставить. В иных случаях можно указать на необходимость их запроса налоговым органом у третьих лиц.
Принцип «не навреди».
Ключевым ориентиром при подготовке возражений и подборе доказательственной базы должно оставаться правило: действия налогоплательщика не должны ухудшать его положение и создавать дополнительных рисков.
При этом вторым важным аспектом этой стадии является сам факт предоставления возражений и акцент в них на наиболее значимых с точки зрения налогоплательщика аспектах, которые имеют доказательственную базу.
В любом случае, не нужно давать налоговому органу возможность понять слабые места его правовой и доказательственной позиции и, соответственно, провести дополнительные мероприятия налогового контроля по их усилению.
Это – шахматы и у игроков не принято подсказывать друг другу свой следующий ход!
Стадия 3. Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Ну вот, решение по акту налоговой проверки принято, в дополнительных мероприятиях налогового контроля отсутствует необходимость. И теперь самое время налогоплательщику задуматься:
- какие возражения он хочет заявить в апелляции, тем самым предоставив возможность и время налоговому органу подумать над ними и, соответственно, подготовиться;
- а какие возражения налогоплательщик готов оставить непосредственно до суда?
Здесь необходимо учесть, что, конечно, решение апелляционной инстанции (вышестоящего налогового органа) может отменить полностью или в части решение налоговой инспекции. Однако в ряде налоговых споров, таких как дробление бизнеса или доначисления по «фирмам-однодневкам» необходимо понимать одну простую истину - решения налоговой инспекции по такого рода спорам предварительно все равно проходят проверку в вышестоящем налоговом органе (согласовываются), поэтому вероятность пересмотра «стремится к нулю». Поэтому с этой точки зрения надеяться на то, что правда налогоплательщика восторжествует при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, рассчитывать особо не стоит. Но тем не менее.
С точки зрения рассмотрения дела в суде (а именно этот аспект спора необходимо постоянно держать в уме) важно то, что налогоплательщик предоставил свои возражения в налоговую инспекцию. Что касается апелляции, то сам факт возражения - это обязательная формальная процедура. Особые аргументы здесь раскрывать явно не следует, поскольку вы дадите возможность налоговому органу понять их и, соответственно, подготовиться к суду. Кроме того, хотя формально в суде это и не разрешено, тем не менее налоговый орган может задуматься над дополнительным сбором доказательств. Важность данной стадии заключается в том, что когда решение принято, то дополнительные мероприятия налогового контроля вышестоящий налоговый орган не проводит – следовательно новых доказательств со стороны налогового органа для суда не возникает.
Апелляция принимает лишь два типа решений:
- либо оставить решение налоговой инспекции в силе,
либо отменить его полностью или в части.
Поэтому опасаться, что будут исследованы иные обстоятельства и собраны дополнительные доказательства - налогоплательщику на этой стадии не следует.
И, наконец, Стадия 4 – судебное рассмотрение налогового спора.
Особенность данной стадии заключается в том, что доказательственная база налоговым органом собрана и приложена к акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности. Новые доказательства по общему правилу на этой стадии спора налоговым органом предоставлены быть не могут (бывают, однако исключения из правил. Но это – именно исключения, а не правила).
Вот на данной-то стадии налогоплательщик уже в полной мере может задействовать весь арсенал своих доводов и подтверждающих их доказательств. Необходимо иметь лишь ввиду, что нужно заранее подготовить для суда ответ – почему эти доказательства не были предоставлены налогоплательщиком налоговому органу во время проверки. Однако – это лишь обоснование, но не запрет на возможность применения аргументации и предоставления соответствующих ей доказательств.
Именно на этой стадии защита налогоплательщика в полной мере должна максимально полно и аргументированно осветить все имеющиеся аргументы и подтверждающие их доказательства.
И аргументы для этого следующие:
1. На данной стадии осуществляется рассмотрение дела по существу.
2. Предоставление новых аргументов и доказательств в последующих апелляционной и кассационной инстанциях недопустимы.
3. Налоговый орган имеет возможность подготовиться к делу на базе заявленных налогоплательщиком аргументов и доказательств. Однако: а) он уже ограничен временем рассмотрения спора и б) ограничен системой доказательств по опровержению доводов налогоплательщика.
ВЫВОДЫ:
Подводя итог вышесказанному, хотим обратить внимание налогоплательщиков на тот факт, что налоговые споры подобны игре в шахматы: каждому аргументу и доказательству есть свое время и место на шахматной доске спора с налоговым органом. Не нужно спешить, но и опаздывать не нужно – каждый ход должен быть совершен «в свое время!».
И конечно, как и в любом ином виде спорта – если налоговый спорт можно сравнить со спортивным мероприятием, ВАЖНО ЗНАТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ (налоговое законодательство и практику его применения в суде). Ведь иначе, даже будучи совершенно правым, но действуя нелогично и не вовремя, можно вполне получить налоговые доначисления!
Если у вас возникли вопросы или потребность в дополнительном ознакомлении с этой весьма актуальной темой - подписывайтесь на наш Телеграмм-канал.
#налог #налоговыеспоры #налогоплательщик #налоговыйорган #ФНС #доначисления #суд #налоговаяпроверка #доказательствавналоговыхспорах #
Статья выпущена 01.10.2025г.