О попытках президента США защититься от зарубежного кино – обозреватель «Абзаца» Игорь Караулов.
В своем протекционистском раже Дональд Трамп переходит все границы. Он уже успел ввести пошлины на импорт стали, лекарств и даже мягкой мебели, но теперь задумал нечто по-настоящему оригинальное. Американский президент объявил о предстоящем введении 100%-ной пошлины на прокат всех фильмов, произведенных за пределами США.
Отчасти это очередной выпад в адрес демократического губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома, который так и не смог принять действенные меры для поддержки Голливуда, где с каждым годом снимают все меньше фильмов. Но значение этого решения выходит за рамки препирательств между республиканцами и демократами.
В принципе политика пошлин свидетельствует о том, что экономика США, и прежде всего ее реальный сектор, проигрывает конкурентную борьбу. Американцы не хотят потреблять американское, поэтому импортное нужно сделать как можно дороже, чтобы у потребителя не было иного выбора, кроме приобретения отечественного товара.
Вообще-то, этим никого не удивить. Очень давно, полвека тому назад, американцы разлюбили свои шикарные автомобили. Уже четверть века на территории США не шьют знаменитые джинсы, которые были когда-то частью американского культурного кода. Привычной деталью пейзажа Штатов стали громадные торговые центры, в которых не продается ни одного отечественного товара.
Однако новость о том, что зарубежная конкуренция угрожает благополучию Голливуда, выделяется из этого ряда, поскольку речь идет уже не о товарах, а об идеях. Все-таки почти вся история мирового кинематографа – это история доминирования калифорнийской «фабрики грез» и борьбы национальных школ кино за свою самобытность и своего зрителя.
Голливуд был не только главным генератором и пропагандистом «американской мечты» – мифа, на котором держалась репутация США как страны свободы и безграничных возможностей, куда должен стремиться всякий талантливый человек, желающий преуспеть в жизни. Голливуд – это и символ американской культурной экспансии, которая безжалостно обтачивает мозги людей во всем мире по единому стандарту, делая из них тупых потребителей одной и той же коммерческой жвачки.
Поэтому в разное время в ряде стран, от Франции до Китая, вводились ограничения на распространение американского культурного ширпотреба, включая и квоты на прокат привозного кино, и направление части кассовых сборов на развитие отечественной киноотрасли. Но теперь, получается, ситуация поменялась на обратную и культурная идентичность США находится под угрозой.
На первый взгляд, волноваться нечего, ведь Голливуд по-прежнему поставляет 40% мировых кинопремьер. Однако не все зависит от количества. Магия «фабрики грез» перестала работать, новых идей нет, режиссеры погрязли в самоповторах, в сиквелах и приквелах – в общем, голливудская продукция перешла в разряд «елочных игрушек, которые не радуют».
Таким образом, бумеранг возвращается. И теперь, возможно, американский зритель с неизменным ведром попкорна будет впитывать с экрана китайские, корейские, индийские, иранские ценности. Поэтому пошлины, обещанные Трампом, имеют не только экономическое, но и идеологическое значение.
Думаю, идею Трампа с интересом воспримут не только заправилы Голливуда, но и российские киноделы. Ведь на ее фоне их предложения о введении «входного сбора» на зарубежные фильмы и о направлении 10% выручки от их проката на финансирование нашего кино выглядят разумными и даже скромными. А поскольку Трамп сегодня задает тренды, можно уверенно сказать: протекционизму на российском кинорынке – быть.
Впрочем, от тлетворного влияния Голливуда наш рынок надежно защищен нежеланием самого Голливуда на нем присутствовать. Но по аналогии я бы подумал над защитой нашего книжного рынка, где переводная литература сегодня доминирует.
Экспертная группа «Союз 24 февраля» уже предлагала ввести 10%-ный сбор с продаж книг современных зарубежных авторов, средства от которого можно было бы направить на поддержку отечественных писателей. Наверное, теперь стоило бы серьезно рассмотреть эту идею. Ведь если Трампу можно, то почему нам – нет?
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.