О тонкостях формулировок – обозреватель «Абзаца» Дмитрий Попов.
Граждане нашей необъятной страны (не все, конечно, а люди труда) печально сравнивают зарплатные квитки и ценники в магазинах. Сравнение явно не в пользу зарплаты. Осенней хандры добавляет и заявление министра финансов Силуанова, что повышение НДС будет иметь «с точки зрения изменения динамики потребительских цен умеренный и ограниченный характер». Граждане правильно понимают министра.
И тут на помощь спешит председатель комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов. Заявление его, весьма духоподъемное, широко разошлось по новостям. Суть такая: все работодатели обязаны индексировать зарплаты своим работникам.
Бюджетникам, по его словам, их и так индексируют, а для коммерческих компаний есть требование закрепить механизм в коллективном договоре или локальных нормативных актах. А если работодатель не индексирует зарплату, работник может обратиться с соответствующим заявлением к руководству организации. Если это не поможет – в Государственную инспекцию труда и затем в суд.
Дьявол, как обычно, кроется в деталях.
Внимательно прочитаем, что сказал депутат: «По закону работодатель обязан учитывать повышение стоимости жизни и разрабатывать порядок пересмотра выплат. Но многие работодатели этот пункт игнорируют, объясняя все сложным положением бизнеса или заменяя регулярное повышение разовыми премиями. Суды неоднократно указывали, что подобный подход не может считаться выполнением обязанности: премия носит поощрительный характер и зависит от усмотрения руководства, а индексация должна обеспечивать сохранение покупательной способности зарплаты».
Так вот, в Трудовом кодексе РФ действительно есть статья 134, обязывающая работодателя предусмотреть порядок индексации зарплат: прописать его, например, в трудовом договоре. И если этого не сделано, хозяину предприятия действительно может грозить штраф. Но.
По закону работодатель вправе сам установить условия проведения индексации, привязав ее, например, к финансовым показателям деятельности фирмы (денег нет, но вы держитесь), и определить форму повышения зарплаты, а это может быть и единовременная выплата.
Проще говоря, определение периодичности, размера (закон не обязывает капиталиста поднимать выплаты на уровень инфляции) и способа «повышения зарплаты» – дело исключительно работодателя. Суды при разрешении споров по индексации первым делом выясняют, установлен ли подобный порядок у работодателя, и если да, то им и руководствуются при вынесении решения.
Проблеме этой не первый десяток лет, и депутат Гаврилов, возглавляющий комитет по вопросам собственности, наверное, знает, что судебная практика именно такова. Она неоднозначна даже по вопросу премий: где-то суды засчитывают ее как индексацию, где-то – нет.
Какие тут вопросы – все прописано, что-то выплачено. Закон соблюден. А то, что по факту это копейки, – ну что же, жизнь такая.
Конституционный суд России еще в 2012 году все по вопросу индексации зарплат объяснил: «Федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения…»
Просто вчитайтесь: законодатель защищает капиталиста от «непосильного обременения» – обязанности выплачивать достойную заработную плату трудовому человеку.
Чем при таких раскладах предложение идти в суд за индексацией зарплаты отличается от предложения есть пирожные, если нет хлеба, – ума не приложу.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.