⚡️Риски современного законодательства⚡️
Участник общества обратился с иском об исключении Gmbh «Geostein» из состава участников СП ООО, ссылаясь на систематическую неявку компании на общие собрания участников общества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что компания объективно не имела возможности участвовать в собраниях, поскольку прекратила деятельность. Суд сослался на статью 16.1 устава, согласно которой истец может самостоятельно принять решение о распределении доли утратившего правоспособность участника. Также суд посчитал возможным перераспределение доли между действующими участниками общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на информационное письмо ВАС РФ № 151 об исключении участников из ООО и согласился с возможностью самостоятельного решения вопроса истцом о перераспределении доли.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, судебные акты нижестоящих судов отметил и отправил дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
- компания исключена из торгового реестра Германии 16.01.2020 после банкротства, что влечет невозможность реализации корпоративных прав и выполнения обязанностей участника общества;
- исключение юридического лица из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям;
- статья 16.1 устава не предоставляет истцу права самостоятельно принимать решение о распределении доли, а лишь устанавливает возможность перехода доли без согласия других участников;
- сложившаяся ситуация фактически свидетельствует о выходе участника из корпорации, правовые последствия могут определяться по аналогии закона на основании положений Закона № 14-ФЗ;
- суды должны разрешать спор по существу, а не ограничиваться формальной констатацией избрания неверного способа защиты при очевидности материально-правового интереса истца;
- длительное сохранение ситуации с утратившим правоспособность участником нарушает законные интересы общества и препятствует нормальному корпоративному управлению.
Выводы и возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что ответчик прекратил деятельность в качестве юридического лица, но данные о нем как об участнике общества продолжают учитываться в ЕГРЮЛ, наличие доказательств, подтверждающих факт прекращения правоспособности иностранного лица без правопреемства, свидетельствует о фактически состоявшемся добровольном выходе участника из общества.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.