Автор: Антонина Юдина
В Калининградской области собственник обратился с иском к ООО УК «Престиж», просил исключить из структуры платы за жилое помещение дополнительную услугу, не включать ее в счета, произвести перерасчет и компенсировать моральный вред.
У истца возникли вопросы к услуге «обслуживание лицевого счета» (40 руб. в месяц). Он считал, что плата за услугу «задвоена», так как обслуживание счета входит в общий размер платы за содержание жилья. По мнению собственника, эта строка не становится законной оттого, что предусмотрена договором управления и решением общего собрания 2020 года.
Суды двух инстанций в иске отказали: решение общего собрания по дополнительной услуге не оспорено, договор управления распространяется на всех собственников без исключения.
Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов. Он обратил внимание на Стандарты управления МКД №416, по которым услуга «ведение лицевого счета» является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению домом, и, следовательно, являются составной частью услуги «Управление жилищным фондом», за которую УО начисляет плату.
В частности, в приложении к договору управления «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом» к числу таких услуг отнесены: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе организация оформления платежных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в МКД, а в состав тарифа на содержание общего имущества в размере 17,58 руб./кв. м входит стоимость услуги по управлению в размере 4,78 руб./кв. м.
«Делая выводы об отсутствии двойного начисления ответчиком за услугу «ведение лицевого счета», суд апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам какой-либо правовой оценки не дал, соотношение стоимости и объема услуг по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, которые должна предоставлять УО в рамках договора управления, с ценой и объемом услуги, оказываемой платежным агентом МУП «РКЦ Светлогорского городского округа», не установил.»
Дело направлено на новое рассмотрение (определение Третьего КСОЮ № 88–10054/2025), при котором иск удовлетворили частично:
— обязали УК исключить из квитанций истца дополнительную строку;
— обязали УК зачесть сумму переплаты;
— взыскали компенсацию морального вреда 5000 р. и потребительский штраф 2500 р.