Списать субсидиарку? Раньше не выполнимая задача. Теперь же появились шансы..
Ещё вчера ответ был простой: п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (127-ФЗ) жестко запрещал освобождать гражданина от долгов, возникших из субсидиарной ответственности и взыскания убытков (в том числе как с контролирующего лица). Такие долги жили дольше бизнеса, дольше самой процедуры, иногда даже дольше человека: переходили к наследникам и тянулись годами.
Теперь Верховный суд подвинул стену. В Обзоре судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 (п. 58) зафиксировано: освобождение возможно, если одновременно соблюдены два условия:
- При причинении вреда не было умысла или грубой неосторожности;
- В своей процедуре личного банкротства гражданин вел себя добросовестно (раскрывал сведения, сотрудничал с финуправляющим, не прятал активы).
Таким образом Верховный суд приоткрыл окно возможностей для списания субсидиарки, остаётся выработать и закрепить практику применения данной возможности.
Что именно изменилось — простыми словами..
Раньше суды шли по конвейеру: есть субсидиарка, то автоматически запрет на списание этого долга.
Сейчас же дело сдвинулось и логика уже иная:
- если суды по субсидиарке не установили умысла или грубой неосторожности,
- а в личном банкротстве должник проявил безупречную добросовестность, то запрет п. 6 ст. 213.28 не блокирует освобождение.
Таким образом, мы перешли от «формального табу» к индивидуальной оценке вины и процедурной добросовестности. Это честнее для тех, кто не вынимал деньги из компании, а ошибся в управлении.
Ключ к двери — форма вины: умысел, грубая и простая неосторожность..
ВС напоминает очевидное, но часто игнорируемое: вина бывает разной.
- Умысел — когда руководитель понимал последствия, принимал их или на них рассчитывал (вывод активов, фиктивные сделки, «обнал» под контролем, преднамеренное доведение до банкротства и т.п.).
- Грубая неосторожность — когда лицо должно было предвидеть ущерб, но легкомысленно это игнорировало (подписывает заведомо «дырявые» сделки, игнорирует очевидные стоп-сигналы комплаенса, не проводит элементарных проверок контрагентов).
- Простая неосторожность — управленческий риск, ошибка без выгоды для себя, «не попали в рынок», «сократился спрос», «смещение курса/ставки/сроков».
И это соотносится с ст. 53.1 ГК РФ: директор обязан действовать добросовестно и разумно. Неоптимальное решение — ещё не основание для пожизненной кабалы, если в действиях нет корыстного мотива и грубого пренебрежения.
Что ВС сказал про «добросовестность» в личном банкротстве..
Тут критерии жёсткие и понятные:
- полное раскрытие сведений (сделки, счета, имущество, доходы);
- сотрудничество с финуправляющим (документы, ответы, явка);
- никаких фиктивных уступок/передач на родственников «перед подачей»;
- никаких серых схем с наличкой и «забытыми» активами;
- реальная попытка реструктурировать долг (если была возможность).
Если в деле вскрываются «схемы» — вопрос закрыт: освобождения не будет, даже при «неосторожности» в основной истории.
Кому это поможет, а кому — нет..
Шанс есть, если:
- вы — наёмный менеджер/член органа, не бенефициар;
- в деле о субсидиарке нет выводов об умысле/грубости;
- в личном банкротстве — идеальная добросовестность;
- «личной выгоды» и аффилированного вывода активов не было.
Шанса не будет, если:
- суд уже установил умысел или грубую неосторожность;
- вы — бенефициар схемы (вывод активов/контроль аффилированных);
- в личной процедуре вы скрывали имущество/доходы;
- есть признаки злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестности.
Нюанс про наследников и «вечные долги»..
Раньше субсидиарка могла висеть «вечно»: умер должник — претензия «перетекает» к наследникам (в пределах стоимости наследства), а списать нельзя. Новая логика ВС снижает этот эффект: если форма вины и добросовестность позволяют, обязательство может быть прекращено в личной процедуре самого должника (в т.ч. при завершении с освобождением), а значит — не будет продолжения через наследников. Отдельные детали зависят от стадии и процессуальных действий — это лучше просчитывать адресно.
Почему это действительно важно..
ВС сделал важный шаг от жёсткого формализма к разумному балансу. Добросовестный менеджер, который принял неудачное решение без корыстной цели, получил шанс выйти из пожизненной ловушки. Но это не амнистия для всех: умысел, грубая неосторожность, сокрытие активов мгновенно закрывают дверь.
Если вы или ваш клиент КДЛ с субсидиаркой, время пересобирать стратегию. Нужен анализ вины, «белая папка» доказательств, аккуратная процессуальная работа и правильная формулировка заявлений в личном банкротстве. Это и есть новая реальность, с которой можно работать — и выигрывать.
В целом для людей кто был привлечён к субсидиарной ответственности это шанс обелить себя. Необходимо заручиться поддержкой опытных юристов, добросовестного управляющего и доказывать отсутствие умысла на причинение ущерба кредиторам.
📌 Есть вопросы по вашей ситуации?
Пишите в Telegram — @egorovnickolay
⚖️ Больше кейсов, ошибок и решений по банкротству и защите:
👉 https://t.me/arbitrazh_bankrot
🌐 Личный сайт: https://egorovna.com
📍 Работаем по всей России
Офисы: Москва, Кадашёвская набережная, 26 / Омск, Бульвар Мартынова, 5.
#субсидиарка #субсидиарнаяответственность #банкротствофизлиц #личноебанкротство #освобождениеотдолгов #ВСРФ #обзорсудебнойпрактики #КДЛ #добросовестность #формавины