Публикую текстовую версию записки от 29.09.2025 г.
Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, о котором идет речь, а также мои комментарии к этому делу.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Краткое содержание дела:
После расторжения договора, подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании платы за выполненные работы. Заказчик просил отказать в удовлетворении иска. Возражения обосновывались тем, что не смотря на фактическое выполнение части работ, подрядчик в нарушение условий договора, не передал заказчику исполнительную документацию.
Рассказываю о том, как разрешил этот спор Верховный Суд РФ.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Между сторонами был заключен договор подряда. Договор предусматривал обязанность подрядчика, помимо производства работ, также передать заказчику исполнительную документацию на проведенные работы.
До окончания работ, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Одновременно, заказчик требовал подготовить и подписать акт о приостановлении строительства по форме КС-17 в отношении незавершенных работ. Указаний на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ или выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, данное уведомление не содержало.
В ответ подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ; акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Через несколько месяцев заказчик направил подрядчику уведомление о
создании инвентаризационной комиссии с целью определения фактического
состояния и степени готовности конструктивных элементов объекта. Было указано на необходимость обеспечить предоставление комиссии всей предусмотренной договором и законодательством документации для проведения процедуры приемки выполненных работ. Подрядчик был проинформирован, что в случае несоответствия представленной документации требованиям действующего законодательства, а также положениям договора по форме, содержанию и объему, в приемке будет отказано.
В результате заказчик отказался от оплаты работ, сославшись на ст. 726 ГК РФ, согласно которой заказчик может не оплачивать работы, если подрядчик не передал ему исполнительную документацию.
В связи с этим подрядчик обратился в суд.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Эксперт определил стоимость выполненных работ в размере более 40 млн. руб. Также было указано, что представленная подрядчиком исполнительная документация частично не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением суда иск был удовлетворен в сумме, определенной на основании заключения эксперта.
Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.
Эксперт определил стоимость выполненных работ в размере более 21 млн. руб. Также было указано, что представленная подрядчиком исполнительная документация частично не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, между первой и второй экспертизами имели расхождения в части стоимости выполненных работ, а также в части того, какая документация соответствует/не соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертиз наряду с
другими доказательствами, указал, что эксперты при проведении повторной
экспертизы, делая вывод относительно исполнительной и рабочей
документации, сослались на отдельные акты технического регулирования,
которые не действовали в период договорных отношений между сторонами,
или действовали в иной редакции на момент составления экспертного
заключения, что не было учтено, в связи чем в указанной части к экспертному
заключению следует отнестись критически.
В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что истец не передал заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. По мнению суда апелляционной инстанции, это является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционного суда.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Согласно ч.1.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненных на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация. Она представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.
Несмотря на включение в договор в качестве существенного условия об
обязанности исполнителя (подрядчика) передать заказчику исполнительную
документацию, ответчик должен был подтвердить необходимость составления
истребуемой исполнительной документации при выполнении работ,
предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах
выполненных работ, предъявленных к оплате.
Согласно положениям ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств Судебная коллегия приходит к
выводу, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком ряда
работ, а также ввод в эксплуатацию объекта, имеющего потребительскую
ценность. В рассматриваемой ситуации, учитывая условия договора подряда,
совокупность всех собранных доказательств по делу, суду апелляционной
инстанции надлежало возложить на ответчика бремя доказывания факта
отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и
необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых
подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой
исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта
по назначению, что судом сделано не было.
На основании изложенного, постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Чтобы не пропускать новости рекомендую подписаться на следующие ресурсы: