Автор: Нина Бадьина
В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности предписаний Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).
Материал опубликован 07.08.2023. Обновлен 21.09.2025.
Предписание, выданное в период действия моратория
Суд признал незаконным предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по вопросам электроснабжения.
Причина: по мнению суда, у Службы отсутствовали основания для проведения проверки и выдачи предписания (дело № А29–7888/2022).
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) по обращению жителя посёлка Ыджыдяг провела проверку соблюдения АО “Коми энергосбытовая компания” Правил № 354.
Было установлено, что дом заявителя является жилым домом блокированной застройки, места общего пользования в нём отсутствуют.
Дом оборудован ОДПУ электрической энергии, а в квартире заявителя имеется ИПУ класса точности 2,5. ИПУ жильца не соответствует обязательным метрологическим требованиям, но РСО принимает показания прибора учёта.
Компания с июня 2021 года неправомерно начисляла плату за коммунальные услуги по электроснабжению на ОДН: принимались показания ИПУ заявителя, который не соответствует требованиям; отсутствовало потребление электрической энергии на общедомовые нужды.
Также Служба пришла к выводу, что РСО не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сетей: не проводила проверки состояния и сверки показаний ИПУ; не приняла меры по исключению несанкционированных подключений и внедоговорного потребления электроэнергии; не заменила ИПУ электроснабжения в жилых помещениях.
Надзорный орган выдал предписание РСО и потребовал устранить выявленные нарушения, в том числе произвести перерасчёт платы за электроснабжение на ОДН за период с июня 2021 года.
АО “Коми энергосбытовая компания” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции указал, что требование об осуществлении перерасчёта является законным и исполнимым, а требование о замене ИПУ необоснованно. Обязанность по замене ИПУ в жилых домах блокированной застройки на РСО действующим законодательством не возложена.
Апелляционный суд не увидел оснований для проведения проверки общества и признал предписание недействительным.
Проверка проводилась в период действия моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.
Пункт 7 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей при выдаче предписания) предусматривал, что предписание по результатам проверки выдаётся лишь в том случае, если в ходе проверки “выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства”.
Такие нарушения в ходе проведения проверки Служба не установила.
Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции: “…правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий у Службы отсутствовали, и, как следствие, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания”.
Предписание по поводу платы за КР СОИ
Суд отменил предписание надзорного органа Республики Коми по поводу платы за КР СОИ.
Причина: по мнению суда, предписание не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы УО (дело № А29–5830/2024).
ООО “УК Техстрой” в феврале 2024 года получило предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба).
В предписании надзорный орган ссылался на неверный расчет управляющей организацией платы за КР СОИ в МКД по ул. Советской в г. Ухте. Служба требовала перерасчета платы за отопления и КР СОИ, горячее водоснабжение за 2020–2023 гг.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде. Суды двух инстанций признали предписание незаконным по следующим причинам:
- ни в акте проверки, ни в предписании нет описания существа нарушений (не указано, что конкретно с фактической стороны нарушила УО при расчетах платы);
- в предписании указано на необходимость перерасчета жильцам МКД в соответствии с приложениями 1–5. Но расчеты в приложениях содержатся не по всем квартирам, “…что создает неопределенность (двоякость толкования) обязанности по перерасчету (в отношении всех квартир или тех, которые указаны в приложениях)”;
- объем тепловой энергии, участвующий в расчете, не подтвержден доказательствами;
- требования Службы о перерасчете с выходом за пределы срока исковой давности являются неправомерными.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»